Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6260/2024

Дело № А33-12790/2022

23 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» ФИО1 (доверенность № 53 от 04.04.2024, удостоверение адвоката № 77/16109), посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2 (доверенность № 162-23 от 01.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января2024 года по делу № А33-12790/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, далее – ООО «ЭТК», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края, далее – АО «Решетнев», ответчик) об обязании принять поставленный ООО «ЭТК» товарв количестве 724 единиц по договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021 на сумму4 392 859 рублей 32 копейки; о взыскании 3 034 603 рублей 22 копеек задолженности.

АО «Решетнев» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 611 214 рублей 82 копеекза период с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, об обязании поставить товар.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму2 839 451 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.По результатам рассмотрения спора с АО «Решетнев» в пользу ООО «ЭТК» взыскано2 254 389 рублей 52 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года, на АО «Решетнев» возложена обязанность возвратить ООО «ЭТК» часть товара, поставленного по договору поставки№ 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2023 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования.

Истец просил обязать ответчика принять товар на сумму 190 177 рублей38 копеек, а именно - гидравлический насос L300 050303 (148 257 рублей 36 копеек), штырь артикул 3422176 (907 рублей 52 копейки), шплинт артикул 3422825 (15 898 рублей 32 копейки), микросхему РСВ Timer артикул 07371 по договору (25 114 рубля 18 копеек), взыскать с ответчика задолженность по договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021в размере 780 213 рублей 70 копеек; взыскать задолженность за ответственное хранение товара, возращенного грузовым отправлением от 05.05.2023, в размере 165 000 рублей.

Ответчик просил взыскать 194 683 рубля 24 копейки неустойки с 12.03.2022по 06.12.2022, неустойку с 07.12.2022 на дату вынесения решения, по день фактической оплаты долга, обязать истца поставить следующие позиции товара: втулка артикул 961948 в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); гидроаккумулятор артикул 500031в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты артикул SE0520 в количестве 14 ед.(п/н в ТЗ № 80); штырь артикул 3422176 в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт артикул 3422825 в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидравлический насос артикул L 300 050303 в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема PCB Timer артикул 07371в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 134) надлежащего качества в соответствии с условиями технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскано 590 036 рублей 42 копейки долга, 17 418 рублей20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано14 151 рубль 50 копеек неустойки, неустойка с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% и размера обязательств 329 104 рублей 60 копеек, 3 222 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Судом также удовлетворены требования ответчика об обязании истца поставить товарв течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает неправомерным вывод судов о недостоверности экспертного заключения № 30/06-2023 от 12.07.2023, подтверждающего, по его мнению, факт пользования ответчиком спорного товара, ввиду непредставления доказательств извещения ответчика о проведении в отношении возвращенного товара экспертизы. Как указывает истец, представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра грузового отправления, в адрес ответчика направлялось письмо с извещениемо намерении проведения экспертизы.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом невозможности легального ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации. Как утверждает истец, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую оценку ответу Минпромторга России № 14700/03 от 15.02.2023 об отсутствии спорного товара в перечне товаров, в отношении которых применяется параллельный импорт согласно приказу Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия»).

Заявитель жалобы также указывает на невозможность поставки товара из-за наличия ограничительных мер, принятых в отношении Российской Федерации, полагает, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами непреодолимой силы.

АО «Решетнев» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2021 междуАО «Решетнев» (заказчик) и ООО «ЭТК» (исполнитель) подписан договор№ 535/21-ЗП/С-733, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 (запасные части для подъемников).

Истец осуществил частичную поставку товара. Часть товара была утеряна при перевозке, часть товара, согласно доводам ООО «ЭТК», поставить невозможно из-за наличия ограничительных мер, наложенных в отношении Российской Федерации.

Поскольку АО «Решетнев» не оплатило стоимость принятого товара, ООО «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Решетнев», ссылаясь на наличие дефектов поставленного товара и недопоставку части товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого им товара. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, учитывая потребительскую ценность для ответчика принятого товара, исходилииз обоснованности начисления неустойки на непоставленную часть товара, сохраненияза истцом обязательства по поставке товара и недоказанности последним невозможности поставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствиеу должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 535/21-ЗП/С-733, экспедиторскую расписку от 16.02.2022 № 22-01211055726, УПД от 09.02.2022, платежные поручения, экспертное заключение № 30/06-2023от 12.07.2023, ответ Минпромторга России № 14700/03 от 15.02.2023, переписку сторони т.д.), установили следующие факты: истец осуществил частичную поставку товара; остальная часть товара обоснованно не принята покупателем по причине наличия дефектов и несоответствия техническому заданию; внешнеэкономические санкции не являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к категории спорных товаров, даты заключения договора, срока исполнения обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приемка товара ответчиком производилась согласно условиям подписанного сторонами договора. Вопреки позиции истца акт осмотра (т. 3, л.д. 20) не подписан представителем ответчика. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанциив силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке ответа Минпромторга России № 14700/03 от 15.02.2023 об отсутствии спорного товара в перечне товаров, в отношении которых применяется параллельный импорт, отклоняются, поскольку суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, свидетельствующие о его обращении в адрес официального производителя спорного товара за подтверждением поставки в Россию и соответствующего отказа в поставке испрашиваемого товара; невозможности поставки с учетом наименования спорных позиций товара иными юридическими лицами, а не только представителями компаний Nifty и JLG или что данные лица являются официальными представителями производителей и импортеров. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства наличия на территории Российской Федерации поставщиков, готовых произвести поставку спорного товарапо состоянию на 29.12.2023 (приложение № 1 к отзыву ответчика, поступившемув электронном виде 17.01.2024).

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановленииот 24 августа 2023 года, судами исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданнойв суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу№ А33-12790/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский