СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16152/2022 (1)-АК

Дело №А60-59453/2021

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруга,

в рамках дела №А60-59453/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.12.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СОЮЗА «СРО «ГАУ». 

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) о признании денежных обязательств ФИО3 по кредитному договору 

<

***> в размере 485 991,92 руб. общими обязательствами ФИО3 и ее супруга ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «КБ «АНТАРЕС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КБ «АНТАРЕС» со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, обращает внимание на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том, в каких целях заемные денежные средства были использованы, были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или тратились на семейные нужды. В силу невовлеченности кредитора в спорные правоотношения супругов доступ к доказательствам, способным подтвердить его позицию, отсутствует. Отмечает отсутствие со стороны должника и его супруга письменных пояснений о целях расходования денежных средств, полученных по кредитному договору; доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным. При этом, обращает внимание на значительный размер кредитных денежных средств, а также выдачу кредита в потребительских целях. Учитывая, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; фактические  семейные отношения в указанный период не прекращались, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи. 

От ООО «КБ «АНТАРЕС» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых со ссылками на судебную практику кредитор настаивает на обоснованности приводимых в жалобе доводов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения как основных участвующих в деле о банкротстве лиц, так и непосредственных участников обособленного спора. При выяснении обстоятельств извещения судом первой инстанции названных лиц апелляционным судом установлено, что ни должник – ФИО3, ни финансовый управляющий должника - ФИО4, ни супруг должника – ФИО5, привлекаемый к участию в таком обособленном споре и обладающий правами ответчика, а также кредиторы должника – АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк, ФИО6, судом не извещались. 

Кредитор ООО «КБ «АНТАРЕС» свою процессуальную обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в споре, заявления, а также дополнительных пояснений к заявлению о признании требований должника и его супруги общим обязательством, также не исполнил.

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 23.01.2023 перешел к рассмотрению заявления кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруга в рамках дела №А60-59453/2021  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Указанным определением апелляционный суд предложил заявителю ООО «КБ «АНТАРЕС» представить лицам, участвующим в споре, а также в суд заявление и документы его обосновывающие; представить в апелляционный суд, а также раскрыть перед лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе существенные косвенные свидетельства, подтверждающие основание заявленных требований о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи; должнику – ФИО3, ответчику – ФИО5, а также финансовому управляющему должника - ФИО4 представить в апелляционный суд отзывы на заявление с пояснениями по существу спора и подтверждающие указанные пояснения доказательства.

Во исполнение определения ООО «КБ «АНТАРЕС» представило в апелляционный суд доказательства отправки копии заявления сторонам.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные доводы, установил следующие обстоятельства.

На основании универсального договора 

<

***>, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, 28.04.2021 банк предоставил должнику потребительский кредит в размере 480 000 руб.

Принятые ФИО3 на себя финансовые обязательства по условиям названного договора перед банком выполнены не были. 

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора направлением заключительного счета исх. №0591016589220109 от 09.01.2022 банк уведомил должника об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

По состоянию на 09.01.2022 сумма задолженности ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» составила 485 991,92 руб.

На основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 485 991,92 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита 

<

***> от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 485 991,92 руб. к ФИО3, в том числе  450 231,51 руб. – сумма просроченного кредита; 30 456,70 руб. - сумма просроченных процентов; 5303,71 руб. - штрафы было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом штрафных санкций в реестре.

Должник ФИО3 с 20.03.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.03.2008.

Полагая, что в силу потребительского характера кредитного договора полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, кредитор ООО «КБ «АНТАРЕС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании денежных обязательств ФИО3 перед ООО «КБ «АНТАРЕС», установленных определением суда от 26.04.2022 в реестре требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и ее супруга ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруга, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается по общим обязательствам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

По смыслу приведенного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названных в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 №4-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)). 

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Действительно, исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако указанное, вопреки доводам ООО «КБ «АНТАРЕС», не означает, что одно лишь заявление кредитором требования о признании обязательств должника и его супруга общими является достаточным для последующего возложения судом бремени доказывания обратного на ответчиков по обособленному спору (должника и его супруга).

Бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Исследовав приводимые заявителем доводы относительно подлежащего распределению бремени доказывания на ответчиков применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на кредитора с учетом специфики спорных правоотношений,  в рассматриваемом случае возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции.

Тогда как ООО «КБ «АНТАРЕС», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводит сугубо декларативные, ничем не подтвержденные доводы, сводящиеся лишь к тому, что кредит являлся потребительским и, исходя из размера полученных по нему денежных средств, имеются все основания полагать их расходование должником на нужды семьи.

Давая оценку указанному обстоятельству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не располагают однозначными и бесспорными доказательствами расходования денежных средств на семейные нужды должником, а также приобретение имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО5 на получение его супругой денежных средств по кредитному договору с последующим направлением указанных средств на семейные нужды; участие супруга должника в погашении задолженности по кредиту перед банком.

Сама по себе выдача именно потребительского кредита, не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, а не могли быть обусловлены личным характером принятия должником на себя долгового обязательства.

Не приводя каких-либо доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих об обоснованности своего требования, ООО «КБ «АНТАРЕС» фактически в своем заявлении безосновательно перекладывает бремя доказывания существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств на ответчиков, не предприняв, как лицо, на котором соответствующее бремя лежит, каких-либо действий по доказыванию имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств. 

Будучи участником гражданско-правовых отношений, профессионально специализирующимся, в том числе на судебном и внесудебном взыскании просроченной дебиторской и проблемной задолженности, ООО «КБ «АНТАРЕС», приобретая право требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, мог принять все возможные меры, направленные на установление обстоятельств, способных, в том числе косвенно подтвердить обоснованность высказываемых сомнений относительно действительной судьбы кредитных денежных средств, а также предвидеть свои риски, связанные с неисполнением процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

Материалы спора доказательств принятия кредитором каких-либо мер по установлению действительного характера спорных обязательств, в том числе косвенных свидетельств возможного расходования денежных средств, не содержат. Определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 23.01.2023 в указанной части кредитором исполнено не было. В отсутствии таковых доказательств у апелляционного суда не имеется правовых оснований для перераспределения бремени доказывания, лежащего в силу вышеприведенных положений на заявителе требования, на ответчиков. 

При совокупности изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные должником от банка, израсходованы в интересах семьи, на приобретение имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов, задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания ФИО5 обязанным в отношении спорного долга, наряду с должником.

В отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являются общими обязательствами супругов, в удовлетворении заявленных ООО «КБ «АНТАРЕС» требований следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 09.11.2022 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При рассмотрении спора о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруга уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу №А60-59453/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

          В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

          О.Н. Чепурченко

 

 

          М.С. Шаркевич