1046/2023-334678(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72062/2023

Дело № А40-85397/20

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л.Захарова, судей В.В.Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЕР+"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 по делу № А4085397/20, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПАЕР+» о признании торгов  недействительными,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис» при участии в судебном заседании: от АО «Реструктуризация»: ФИО2 – лично, паспорт 

к/у ООО «Бизнессервис»: Рот Д.А. по Определению Арбитражного суда г. Москвы от  17.10.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО  «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПАЕР+» о  признании недействительными торгов с публичным предложением № 0020118, лот №  56 в части определения победителя торгов АО «Реструктуризация».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПАЕР+» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПАЕР+» об отложении  судебного заседания ввиду того, что занятость представителя общества в ином  судебном заседании не является уважительной причиной невозможности обеспечить  представительство своих интересов в рамках настоящего спора.  

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, об  истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд находит его  необоснованным и подлежащим отклонению.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных  обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для  разрешения рассматриваемого спора.  

В данном случае, апелляционный суд полагает представленные в материалы  дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и АО  «Реструктуризация» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Генеральный директор АО «Реструктуризация» и конкурсный управляющий  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  19.04.2022 года по делу № А40-85397/20-160-104, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года по  делу № А40-85397/20 в удовлетворении ходатайств ЗАО «Мосинвестстрой» об  оставлении заявлений ИП ФИО4 и ООО «Сирсастрой» без рассмотрения -  отказано.  

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО  «Бизнессервис» от 24.09.2021, принятые по дополнительным вопросам повестки дня об  

утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и  об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав  требования дебиторской задолженности с торгов.  

Утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи прав  требований ООО «Бизнессервис» в редакции ООО «Сирсастрой».  

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного арбитражным судом в редакции  ООО «Сирсастрой», предметом торгов являются права требования Должника,  выставляемые на торги отдельными лотами и по начальной продажной цене, как это  указано в Приложении № 1 и № 2 к Положению.  

Из Приложения № 2 к Положению следует, что в составе дебиторской  задолженности подлежат выставлению принадлежащие Должнику права требования к  ООО «ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД» (ИНН 

<

***>) в размере 11 605 592,40 рублей (Лот   № 56).  

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что во исполнение определения  арбитражного суда об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях  продажи прав требований ООО «Бизнессервис» в редакции ООО «Сирсастрой»,  конкурсным управляющим было назначено проведение торгов.  

Согласно сообщению № 9601414 от 09.09.2022 г., опубликованному на сайте  ЕФРСБ организатором торгов, первые торги в форме аукциона, проведение которых  было назначено на 08.09.2022 года, не состоялись.  

Согласно сообщению № 9972346 от 28.10.2022 г., опубликованному на сайте  ЕФРСБ организатором торгов, повторные торги, проведение которых было назначено  на 27.10.2022 года, не состоялись.  

11.11.2022 года конкурсным управляющим ООО «Бизнессервис» опубликовано  в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщение № 10027313 о проведении  торгов по продаже прав требования ООО «Бизнессервис» на электронной торговой  площадке: ООО «БЭП» (сайт: https://www.bepspb.ru) посредством публичного  предложения на период с 09-00 часов 14.11.2022 г. по 19-00 часов 18.04.2023 г.  

В соответствии с Протоколом «Об определении участников торгов по лоту № 56  (Публичное предложение № 0020118) от 11.04.2023 года зарегистрированы две заявки,  допущенные к участию в торгам: ООО «ПАЕР+» и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ».  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с установленным  порядком принятия участия в торгах на электронной торговой площадке «Балтийская  электронная площадка» (ООО «БЭП»): https://www.bepspb.ru, идентификационный  номер торгов - 0020118, Лот № 56 посредством публичного предложения Ответчиком -  АО «Реструктуризация» с целью подачи ценового предложения, в рамках графика  снижения цены, действующей в период с 05.04.2023 00:00 по 12.04.2023 00:00,  11.04.2023 года был осуществлен платеж задатка по соответствующим реквизитам в  сумме 188 010,60 рублей с назначением платежа: Оплата задатка за участие АО  «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***> за участие в торгах, лот № 56, торги №  0020118.  

Впоследствии, 11.04.2023 года АО «Реструктуризация» в личном кабинете  участника торгов на электронной торговой площадке: ООО «БЭП» (сайт:  https://www.bepspb.ru) в промежуток времени 11.04.2023 17:44:54 было подано  предложение о цене имущества в размере 1 350 001 руб.  

Цена, предложенная ООО «ПАЕР+» составила 949 999 руб.  

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 года организатором торгов -  конкурсным управляющим ООО «Бизнессервис» Рот Д.А. в сети интернет на сайте  fedresurs.ru (Федресурс) сообщением № 11256525 была опубликована информация о  результатах торгов, в соответствии с которой победителем проведенной публичной  процедуры по Лоту № 56 было признано АО «Реструктуризация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), которое представило в установленный срок заявку  на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками,  предложение о цене имущества должника в размере 1 350 001 (Один миллион триста  

пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов  (940 053,02 рублей).  

Таким образом, победителем торгов признан участник, предложивший  наибольшую по сравнению с иными участниками цену. 04.05.2023 года организатор  торгов - конкурсный управляющий Должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение №  11404154 о заключении с АО «Реструктуризация» Договора уступки права требования  (цессии) № 109 от 21.04.2023 года в отношении лота № 56.  

25.05.2023 года АО «Реструктуризация» произведена оплата по Договору № 109  уступки права требования (цессии) по результатам торгов от 21.04.2023 года в размере  1 161 990,40 рублей.  

26.05.2023 года от конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» (Цедент)  АО «Реструктуризация» (Цессионарий) была передана документация, подтверждающая  право требования к ООО «ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД» по акту приёма-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства").  

В апелляционной жалобе ООО «ПАЕР+» указал на нарушение своих прав в  связи с реализацией лота в пользу аффилированного должнику лица.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых  заинтересованными для целей применения этого закона.  

По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует,  что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  

юридических лиц. В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Данная ситуация не свидетельствует о том, что АО «Реструктуризация» входит в  одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите  конкуренции»).  

Более того, даже наличие у участников торгов (включая конкурсных  кредиторов) заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или  должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, участие  заинтересованного лица в торгах Законом о банкротстве не запрещено, информация о  своей заинтересованности была раскрыта названным участником торгов, доказательств  того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, заявителем не  представлено.  

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.03.2018 г. № 308-ЭС17-19467 о необходимости  дополнительного исследования вопросов о предоставлении равного доступа всех лиц к  участию в торгах, являются ли действия участников торгов экономически  целесообразными, имелись ли в отсутствие конкуренции предложения без реального  намерения впоследствии заключить договор купли – продажи, направленные на  ограничение доступа к торговой площадке.  

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено. 

Имеющаяся по мнению заявителя аффилированность между конкурсным  управляющим и победителем торгов, должником не влияет на результаты проведения  электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник,  предложивший максимальную сумму. При этом, Законом о банкротстве не установлен  запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику,  кредитору или к конкурсному управляющему.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о внесении задатка третьим лицом,  апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.  

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре  судебной практики N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020 указано, что действующее законодательство (статья  313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и  признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения  торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно  (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату  задатка третьим лицом.  

Как следует из материалов дела, задаток внесен генеральным директором АО  «Реструктуризация» ФИО2, что в свою очередь не моет служить основанием  для отказа в допуске лица к участию в торгах.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что  перечисление задатков на специальный банковский счёт Должника осуществлялось в  соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве и с п.1.7 утверждённого  арбитражным судом Положения, согласно которому конкурсный управляющий  открывает специальный банковский счёт Должника, предназначенный для обеспечения  исполнения обязанности Должника по возврату задатков, перечисляемых участниками  торгов по реализации прав требования.  

Таким образом, в соответствии с законодательством, конкурсным управляющим  был открыт специальный банковский счёт Должника, предназначенный для возврата  задатков (реквизиты которого указывались в сообщении о проведении торгов и на ЭТП  «БЭП»).  

Учитывая изложенное, ООО «ПАЕР+» не представлено доказательств, что  проведение торгов привело к нарушению прав заявителя.  

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно  свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо  нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые  могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов  недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А4085397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАЕР+" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л.Захаров  

Судьи: В.В.Лапшина  

 О.И. Шведко