ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184023/17

город Москва

12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда город Москвы 

от 22 декабря 2017 года по делу № А40-184023/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А. 

по иску Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению 

"Управление капитального строительства МЧС России" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 008 руб. 30 коп., неустойки в размере 51 017 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, поскольку представленные ответчиком документы не имеют отношения к предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 10.03.2015 № 01.008140кТЭ в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию за плату согласно действующим тарифам.

Установлено, что за период с января 2015 года по март 2015 года истцом поставлено в адрес ответчика тепловой энергии в общем количестве 42.419 Гкал, что составило сумму в размере 78 008 рублей 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточной ведомости с приборов учета.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была оплачена в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в срок и полном объеме. Кредитор имеет право требовать такого исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 15.03.2017 б/н, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о зачета взаимных требований по данному договору на сумму в размере 132 504 рублей 04 коп., в том числе задолженность за спорный период.

При этом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2015 года N 14321/2011, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. При этом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг другу.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу     № А40-184023/17 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина