ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2019 года

15АП-19527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской областина определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу № А32-11795/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Агрофирма «Кубань»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее также – должник, клуб), ООО «Агрофирма «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 29 419 673,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 т требования ООО «Агрофирма «Кубань» в размере 29 419 673,84 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «ФК «Кубань».

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключенный между клубом и кредитором договор представляет собой притворную сделку.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между ООО «Агрофирма «Кубань» и должником заключен договор займа № 030217/1, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 26 382 401,56 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты в размере и сроки, установленные пунктом 1.1 договора.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств заявителем представлены платежные поручения:

- № 686 от 03.02.2017 на сумму 7 800 000 руб.;

- № 687 от 03.02.2017 на сумму 13 000 000 руб.;

- № 691 от 06.02.2017 на сумму 1 382 401,56 руб. (за ФК «Кубань»);

- № 692 от 07.02.2017 на сумму 4 200 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена футбольным клубом, ООО «Агрофирма «Кубань» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В апелляционной жалобе на определение от 22.10.2018 уполномоченный орган пояснил, что до 2015 года денежные средства предоставлялись клубу в качестве спонсорской помощи. После 2015 года формально предоставляя займы юридические лица, в том числе  ООО «Агрофирма «Кубань», оказывали спонсорскую помощь. Учитывая, что спонсорская помощь представляет собой добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей, уполномоченный орган полагает, что требование о возврате денежных средств не обоснованы.

При анализе заявленных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что основным акционером НАО ФК «Кубань» являлась Администрация Краснодарского края, которая, по утверждению уполномоченного орагана, и осуществляла основное финансирование деятельности футбольного клуба.

С конца 2015-2016 футбольным клубом денежные средства начали привлекаться на основании договоров займа, уполномоченный орган указывает, что данная мера обусловлена прекращением финансирования со стороны Администрации.

Уполномоченный орган считает, что предоставление займа в крупной сумме футбольному клубу, деятельность которого не связана с получением высокого спортивного дохода, не предполагала цели со стороны займодавца возврата денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предоставления займа НАО ФК «Кубань» осуществлялась активная спортивная деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан в 1928 году. Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый  характер, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывает, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним  из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших  направлений социальной политики государства. 

Финансирование деятельности организации не предполагает единственного способа – безвозмездного предоставления денежных средств.  Предоставление денежных средств  в займ под проценты также является одним из способов  финансовой поддержки значимых для региона субъектов. 

При этом, ООО «Агрофирма Кубань» не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника, кредитор не мог знать. В связи с чем,  довод уполномоченного органа об иной квалификации правоотношений как направленных на безвозмездное предоставление денежных средств отклоняется.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу произвести анализ аудиторского заключения, а кредитору пояснить, как отражалась выдача займа в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Агрофирма «Кубань» представило следующую первичную документацию:

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.03 за 2018 год;

- бухгалтерские справки № 154 от 28.02.2017, № 155 от 31.03.2017, № 159 от 30.04.2017, № 160 от 31.05.2017, № 161 от 30.06.2017, № 162 от 31.07.2017, № 163 от 31.08.2017, № 164 от 30.09.2017, № 165 от 31.10.2017, № 170 от 30.11.2017, № 171 от 31.12.2017;

- карточку счета 58.03 за 2017 год, за 2018 год.

Во всех представленных документах отражено предоставление займа и начисление на него процентов.

В рамках процедуры банкротства по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 10.05.2014-09.05.2017 года  ООО «Гудвилл-аутсорсинг» составлено аудиторское заключение, предварительная письменная информация по которому представлена в материалы дела. 

Согласно аудиторскому заключению по результатам проведения проверки НАО «ФК «Кубань» за период с 10.05.2014 по 09.05.2017, кредиторская задолженность перед ООО «Агрофирма Кубань»  в размере 26 382 401,56 руб. суммы займа и 2 386 747,32  руб. процентов по займу отражена в бухгалтерском учете должника.

Уполномоченный орган возражал против применения указанного аудиторского заключения, просил суд отнестись к нему критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в заключении, о содержании в нем недостоверных данных уполномоченный орган не заявил. Из текста заключения следует, что аудитор делает критические выводы относительно различных финансовых операций должника, что не подтверждает его подконтрольность выгодоприобретателям. 

Следовательно, займы предоставлялись не заинтересованным лицом, отражены в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, кредитором предпринимались меры по возврату займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает мнимости договора займа.

Оценивая по существу требование ООО «Агрофирма «Кубань», суд апелляционной инстанции установил, что 3 февраля 2017г. между ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО «ФК «Кубань» был заключен договор займа №030217/1, согласно которому ООО «Агрофирма «Кубань» передает в собственность НАО «ФК «Кубань» денежные средства в размере: 26 382401,56 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста один рубль 56 копеек), а Должник обязуется вернуть Кредитору указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором пункт 1.1. договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор займа является процентным. Размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от Суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2. Настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно пункт 1.3. договора.

Согласно пункта 2.3. договора срок возврата займа- «27» марта 2017г. 

3.02.2017г. ООО «Агрофирма «Кубань» перечислила НАО «ФК «Кубань» сумму займа в размере: 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей по платежному поручению №686.

3.02.2017г. ООО «Агрофирма «Кубань» перечислила НАО «ФК «Кубань» сумму займа в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей по платежному поручению№687 

03.02.2017 г. НАО «ФК «Кубань» в адрес ООО «Агрофирма «Кубань» направил письмо с требованием в рамках заключенного договора займа №030217/1 от 03.02.2017 оплатить 1 382 401,56 руб. на расчетный счет ООО «Агрофирма «Правда», перечисленная вышеуказанная сумма будет означать погашение основного долга в сумме 1 300 000 руб. и процентов 82 401,56 руб. по договору займа от 11.08.2016. В платежном поручении просил указать следующее назначение платежа: «За НАО «ФК «Кубань» возврат основного долга и процентов по договору займа от 11.08.2016г.».

6.02.2017г. ООО «Агрофирма «Кубань» перечислила НАО «ФК «Кубань» сумму займа в размере: 1382401,56 (один миллион триста восемьдесят две тысячи четыреста один) рублей, 56 копеек, по платежному поручению №691.

7.02.2017г.ООО «Агрофирма «Кубань» перечислила НАО «ФК «Кубань» сумму займа в размере: 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, 00 копеек, по платежному поручению №692.

«27» марта 2017г. между ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО «ФК «Кубань» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №030217/1 от 3.02.2018г. «О внесении изменений в пункт 2.3. договора: «срок возврата займа- «31» декабря 2017г.

29 декабря 2017 г. между ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО «ФК «Кубань» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №030217/1 от 3.02.2018г. «О внесении изменений в пункт 2.3. договора: «срок возврата займа- «31» декабря 2018г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2017г. задолженность в пользу ООО «Агрофирма «Кубань» составила: 28 769 148,87 (двадцать восемь миллионов шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь руб. 87 копеек).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.03.2018г. задолженность в пользу ООО «Агрофирма «Кубань» составила: 29 419 673,84 (двадцать девять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три руб. 84 копейки).

Таким образом, заявитель указывает, что общая сумма задолженности составляет: 29 419 673,84 (двадцать девять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три руб. 84 копейки) из них сумма основного долга: 26 382 401,56 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста один рубль 56 копеек), проценты: 3 037 272,28 (три миллиона тридцать семь тысяч двести семьдесят два рубля 28 копеек).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления денежных средств в займ подтвержден представленными платежными поручениями, при этом, из материалов дела не следует, что футбольный клуб осуществлял возврат заемных средств.

Уполномоченный орган указывает, что платежное поручение № 687 от 03.02.2017 на сумму 13 000 000 руб. не может быть учтено в качестве подтверждения предоставления займа, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету 3 от 03.02.2017 за оказание услуг рекламного характера по дог. 02022017/1 от 02.02.2017». Данная ошибка в назначении платежа подтверждает, что общество оказывало клубу спонсорскую помощь, не имея намерения возвратить денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение платежа в платежном поручении от 03.02.2017 № 687 изменено по заявлению ООО «Агрофирма «Кубань». Наличие договора оказания услуг рекламного характера между сторонами не подтверждено. Однако, признание факта того, что 13 000 000 были перечислены клубу по договору оказания рекламных услуг не подтверждает намерение их безвозмездного предоставления, а, напротив, свидетельствует об оплате услуг. В материалах дела не имеется доказательств того, что в 2017г. клуб оказал услуги рекламного характера. Открытие в отношении клуба конкурсного производства формирует у кредитора право истребования неосновательного обогащения и соответствующее денежное обязательство перед ООО «Агрофирма Кубань».

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заявителем ранее не предъявлялось требование к клубу о возврате сумм займа, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа, согласно доп. соглашению от 29.12.2017 срок возврата займа установлен 31.12.2017.

При этом, 11.05.2017 возбуждено дело о банкротстве, а 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в отсутствие судебного акта о взыскании. Процедура же наблюдения была введена только в 2018 году. Соответственно, обязательства возникли незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, к моменту принятия заявления о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок по обязательству, установленный законом о банкротстве. 

Поскольку задолженность документально подтверждена, кредитор не является лицом, афиллированным должнику, денежные средства предоставлены в безналичной форме, по срочному процентному договору, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Агрофирма «Кубань» в размере 29 419 673,84 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «ФК «Кубань».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв