ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12371/2018

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зародовым М.Ю., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканияТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55-12371/2018,  принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Лукин А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" к обществу с ограниченной ответственностью "СканияТранс" о взыскании 112 100,04 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СканияТранс" (далее – ответчик, клиент) о взыскании 112 100,04 руб., в том числе: 90 622, 51 руб. задолженности  и  21 477, 53 руб.  договорной неустойки за период с 25.01.2018 по 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской от 15.05.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55-12371/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при рассмотрении которого заявитель апелляционной жалобы был лишен права на защиту своих прав.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2018 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей № Б-СС 15/18 от 22.01.2018 (далее – договор) на оказание исполнителем услуг по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, замене расходных и смазочных материалов, установку дополнительного оборудования и т.п., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнении работ и поставке необходимых в рамках выполнения услуг товаров в объеме и в срок, согласованный в предложении/предварительном заказ-наряде и по цене, определенной по прейскуранту (прайс-листу) и товарной накладной.

Срок оплаты услуг установлен в пункте 7.5. договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров или услуг клиент обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан заказ-наряд № 1800272 от 22.01.2018 на сумму 90 622,51 руб., о поставке товара/запчастей на сумму 66 038,51 руб. и выполнении работ по ремонту авто (диагностике) автомобиля на сумму 24 584,00 руб. (л.д. 31-32), с указанием на то, что у клиента отсутствуют претензии к предоставленным товарам и выполненным работам.

Истец направил претензию исх. № 91 от 27.02.2018 с просьбой оплатить задолженность. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302819000580, претензионное письмо прибыло в место вручения, но адресатом не получено (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что у заказчика имелись претензии по качеству и объему выполненных работ, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при рассмотрении которого заявитель апелляционной жалобы был лишен права на защиту своих прав, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Заявитель апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом с почтовым уведомлением № 443925 22 61081 7, который вернулся с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55-12371/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        В.Т. Балашева