АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25491/2017

07 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Вайсеро рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: 

ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части неустойки. Ходатайство удовлетворено.

Судом приобщены к делу материалы по факту ДТП, поступившие от УМВД России по Кировской области.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения иска   истец просит  взыскать с ответчика ущерб в размере 377000 руб. 00 коп.,  услуги эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 539200 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по 05.09.2017,  расходы на юридические услуги  в размере 15000 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 160 руб. 00 коп., почтовые расходы  в размере  361 руб. 08 коп.

Ответчик отзыв представил, требования не признает, считает, в том числе, что лицо, обратившееся за страховой выплатой не является надлежащим, поскольку  при обращении не был не представлен договор об уступке прав; также ссылается на то,  что подпись директора ООО «АВС-Автотранс» в документах различная; указывает, что в суд представлено заявление о возмещении страховой суммы от ООО «АВС-Автотранс», а ответчику -  от ИП ФИО1; полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку, в том числе, адрес места нахождения для осмотра автомобиля в сети интернет отсутствует; в отзыве просит снизить неустойку и судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года в 

<

...> км, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Скания», госномер 

<

***> под управлением ФИО6 и принадлежащего  на праве собственности ООО «АВС-Автотранс».

В результате ДТП автомобиль ООО «АВС-Автотранс» получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «АВС-Автотранс» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0388560342).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего. 

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ИП ФИО1 и ООО «АВС-Автотранс»  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является новым кредитором.

Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является индивидуальный предприниматель ФИО1.

07.03.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив указанные в заявлении документы, также сопроводительное письмо, уведомление собственника ООО «АВС-Автотранс»  об уступке  права, извещение об осмотре ТС.

Однако  САО «ВСК» выплаты страхового возмещения не произвело.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты

подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся

характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-

транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой

(оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки

и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно заключению эксперта № 13254, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «АВС-Автотранс»  с учетом износа составляет 377000  рублей. За проведение указанной экспертизы  ООО «АВС-Автотранс»  уплатило 20000 рублей.

Исходя из правил, установленных в ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 377000 руб. 00 коп.,  услуг эксперта в размере 20000 руб. и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истцом начислена неустойка в размере 539200 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по 05.09.2017, которая подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300000 руб. 00 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

   Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов  в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017 № 386.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. 00 коп.   

Квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 06.04.2017  подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 15000 рублей.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов истцом подтвержден.

 Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

Как указано выше,    при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

  С учетом изложенного, суд снижает сумму  расходов  до  10000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные услуги почтовой  связи  в  сумме 361 руб. 08 коп., а также расходы за нотариальные услуги в размере 160 руб. 00 коп.

   Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

 В материалы дела истцом представлены описи и чеки, подтверждающие расходы истца по отправке материалов ответчику и третьему лицу в общей сумме 361 руб. 08 коп., а также квитанция нотариуса ФИО9 от 22.02.2017 на сумму 160 руб.

    Учитывая изложенное, услуги почтово – телеграфной связи подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 361 руб. 08 коп., а также нотариальные услуги в сумме 160 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца  следует удовлетворить частично.

Довод ответчика о том, что за страховой выплатой обратилось лицо, не подтвердившее  полномочия на обращение,    судом отклоняется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как указано выше, при обращении с заявлением о страховой выплате, к заявлению было приложено уведомление собственника (первоначального кредитора)  о состоявшейся уступке права, что  является надлежащим уведомлением (ч.1 ст. 385 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что подпись директора ООО «АВС-Автотранс» в документах различная, судом отклонен, поскольку  само по себе данный довод не может подтверждать указанное ответчиком обстоятельство, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что в суд представлено заявление о возмещении страховой суммы от ООО «АВС-Автотранс», а ответчику - от ИП ФИО1, судом отклонен, поскольку для рассмотрения настоящего дела данный факт не имеет правового значения, в связи с тем, что фактически ответчику направлено заявление от надлежащего лица – ИП ФИО1. 

Довод ответчика о том, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку, в том числе, адрес места нахождения для осмотра автомобиля в сети интернет отсутствует, судом также отклоняется, поскольку  доказательств того, что на дату осмотра данное обстоятельство существовало, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

          С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15464 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 17.05.2017 № 00419, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом увеличены требования, госпошлина в сумме 6260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  страховое возмещение в размере 377000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек,  неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 361 (триста шестьдесят один) рубль 08 копеек, госпошлину в размере 15464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова