ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329828/19-63-1421

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО"ТД ТЕКФОР", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 

<

***>

к ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 661 948 руб., в том числе: штраф за просрочку выполнения работ по договору №02/01 в размере 4 402 762 руб.за период с 01.05.2019 по 18.10.2019, штраф за нарушения условий договора №02/01 в размере 258 986 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 09.12.2019, ФИО2 на основании доверенностей № б/н от 09.12.2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 04.02.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"ТД ТЕКФОР", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании 4 661 948 руб., в том числе: штраф за просрочку выполнения работ по договору №02/01 в размере 4 402 762 руб.за период с 01.05.2019 по 18.10.2019, штраф за нарушения условий договора №02/01 в размере 258 986 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 16.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***> о проведении экспертизы отказано.

 

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 514 972 руб.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №02/01 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию кранового оборудования на объекте заказчика с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию на объект заказчика, находящийся по адресу: 

<

...>, крана-балки с подкрановыми путями с идентифицирующими характеристиками согласно спецификации выполненной в соответствие утвержденной проектной (рабочей) документацией – 120/1-2018 КМ и 102/2-2018-КВ, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 589 860 руб. 80 коп. 

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования - в пределах 70 календарных дней с момента внесения первого платежа. Поскольку первый платёж произведён истцом 18.02.2019, то срок окончания работ - до 30.04.2019г.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору ответчик доставил на объект оборудование и приступил к его монтажу. Однако, в ходе выполнения работ сторонами фиксировались множественные их недостатки (в частности, отчётом по результатам проведения технического контроля от 07.08.2019, техническим заключением экспертного учреждения ООО «Триада Эксперт» от 06.08.2019, двусторонними актами от 29.08.2019, 30.08.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019). Саморегулируемой организацией - Ассоциацией «СИЛА» в адрес ответчика внесено предписание от 11.10.2019 об устранении нарушений строительных работ, констатирующее полное отсутствие исполнительной документации и несоответствие результатов работ заданию заказчика - требования предписания выполнены не были.

Истец указывает, что поскольку просрочка в передаче результата работ превысила 5,5 месяцев, а основная часть недостатков работ ответчиком не устранена, эксплуатация кран-балки в отсутствие технической документации и документов, подтверждающих соблюдение требований промышленной безопасности, не представляется возможной - истец претензией-уведомлением от 18 октября 2019 г. уведомил ответчика о расторжении договора с намерением дальнейшего устранения недостатков работ путём привлечения третьих лиц, и одновременно потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и предусмотренный договором штраф за нарушения его условий. 

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения подрядчик условий договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (при нарушении сроков) и 10% от цены договора (в остальных случаях). Указанная сумма штрафа уменьшается сумму текущего платежа в пределах срока действия договора, а по истечении срока должна быть уплачена в счет заказчика в 10 дневный срок с момента предъявления соответствующей претензии. Заказчик вправе уменьшить сумму штрафа, если подрядчик добросовестно и быстро устранил выявленные недостатки. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2017 по 18.10.2019 составила 4 402 762 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 442 866 руб. 06 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.п. 1.3, 4.2, 6.1, 8.9.3 договора, в размере 258 986 руб., суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО"ТД ТЕКФОР", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 

<

***> к ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 394, 708, 740,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

Возвратить ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 13359 (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ-КРАН", 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 12 ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ООО"ТД ТЕКФОР", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 

<

***>  неустойку за период с 01.05.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 442866 (четыреста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 06 коп., штраф в размере 258986 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в размере 46310 (сорок шесть тысяч триста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                  Э.Б. Ликшиков