Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-31463/2018 

г. Краснодар 

15.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пени в размере 1 907 429,78 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Гарант-Оптимум» о взыскании задолженности и пени по договору № 8703 от 18.04.2013 в размере 1 907 429,78 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

До принятия судом решения представитель истца 08.05.2019 г.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отказа от части иска на сумму частичного погашения задолженности ответчиком в размере 18 895,34 руб. С учетом отказа от части иска истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 8703 от 18.04.2013 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1 740 265,26 руб., пени за период с 13.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 51 815,86 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 13.05.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2019 до 16.00. После перерыва судебное заседания было продолжено. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013 г, по условиям которого  ООО «Краснодар Водоканал»  обязуется  подавать ООО «УК Гарант» через водопроводную сеть  питьевую воду и принимать отводимые сточные воды, а исполнитель – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (п.2.1 договора). 

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Пунктами 6.1-6.9 договора установлен порядок расчетов. 

Во исполнение условий договора  за февраль-май 20-18 г.г. истцом оказаны услуги по  водоснабжению в объеме 27 433 м3, по водоотведению в объеме 33 133 м3 на общую сумму 1 859 160,60 руб. (с учетом НДС).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ. Тарифы на водоснабжение и водоотведение в ООО «Краснодар Водоканал» на 2018 год установлены Постановлением администрации МО г. Краснодар  от 25.08.2016 № 3894.    

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.06.2018 об оплате задолженности, однако задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту  1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг,  расчетом отпуска воды и приема сточных вод, данными приборов учета, счетами на оплату. 

Ответчик не признал предъявленный иск, сославшись на несогласие с суммой, предъявленной ко взысканию, представил документы, свидетельствующие об оплате части задолженности. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера пени. 

Представленные в дело доказательства оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании задолженности за период  с 01.02.2018 по 31.05.2018  в сумме  1 740 265,26 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 34 179,39 руб. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно. 

Ответчик в отзыве ответчик заявил об уменьшении размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ  ответчиком в отзыве на иск не указано. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено. 

Суд принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки. 

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил 32 074 руб. госпошлины. С учетом уточнения исковых требований  размер госпошлины должен составлять  30 921 руб. 

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ,  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 153 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1 740 265,26 руб., пени за период с 13.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 51 815,86 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 30 921 руб.. 

Выдать ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из доходов федерального бюджета 1 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин