Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98460/24-150-770

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ФИРМА "СОЛИД" (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 24, ЛИТЕРА Б, ПОМ. 107 РАБОЧИЙ СТОЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЕНИГЮН" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 462 287,24 руб. долга по договору от 04.08.2023 № ЕН-М-508332,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИРМА "СОЛИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""ЕНИГЮН" о взыскании 2 761 897,75 руб. долга по договору от 11.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между АО «ФИРМА «СОЛИД» (далее – истец, поставщик) и ООО «ЕНИЕЮН» (далее – ответчик, покупатель) 04.08.2023 года, был заключен договор поставки № ЕП-М-508332, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя материалы для выполнения комплекса работ по монтажу настилов и ступеней в соответствии с техническим заданием. Наименование товара, срок поставки, порядок расчетов, мест поставки согласуется сторонами в ведомости объемов поставки № 1, в ведомости объемов поставки № 2, в ведомости объемов поставки № 3, а покупатель обязуется принять, поставленные товары и оплатить на условиях договора.

Датой поставки товара считается дата приема покупателем товара указанная и товарно-сопроводительных документах, подписанных представителями сторон (п. 3.4-3.6. договора).

В силу п. 2.1. договора, доставка товара была осуществлена по адресу: Московская область Наро-Фоминский район городское поселение Наро-Фоминск вблизи д. Могутово.

Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным № 000034 от 22.01.2024г. на сумму 4 980 300 руб. 59 коп.; № 000039 от 24.01.2024г. на сумму 831 209 руб. 80 коп.; № 000040 от 24.01.2024г. на сумму 1 113 064 руб. 10 коп.; транспортной накладной от 22.01.2024г.

Согласно исковому заявлению, оплата за поставленный товар произведена частично, задолженности по оплате составляет 3 462 287,24 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 13.02.2024, и не оспаривается ответчиком.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 13.02.2024 № 15, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним  без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 3 462 287,24 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.07.2024, судом допущена опечатка в указании данных лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С., указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕНИГЮН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу          АО "ФИРМА "СОЛИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 462 287,24 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят семь рублей двадцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093,30 руб. (двенадцать тысяч девяносто три рубля тридцать копеек).

Возвратить АО "ФИРМА "СОЛИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 217,70 руб. (двадцать восемь тысяч двести семнадцать рублей семьдесят копеек), уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 617.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья:

А.Э. Михайлова