ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6449/2024

30.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан - ФИО1 (по доверенности № 2 от 22.03.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (до и после перерыва), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2024 по делу № А15-6449/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – ответчик, Минтранс РД) о признании незаконными действий по отклонению заявки ПАО «ВымпелКом» на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан», оформленное Протоколом рассмотрения заявок от 07.05.2024 и к Правительству Республики Дагестан с требованиями о признании незаконными действий в части издания распоряжения от 06.06.2024 г. № 255-р о возможности заключения Концессионного соглашения в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан» с ООО «СКОБЖ» без проведения конкурса.

Одновременно, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Минтрансу РД осуществлять процедуру по заключению Концессионного соглашения с ООО «СКОБЖ» в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан» и/или исполнению указанного Концессионного соглашения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 17.07.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает фактическую реализацию целей по реальному исполнению судебного акта.

31.07.2024 ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2024.

Определением суда от 07.08.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2024, отменены.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер по делу, истец не ознакомлен с доводами ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, что, по сути, лишило его возможности мотивированно возразить по указанным доводам. Кроме того, заявитель указывает, что реализация Минтранс РД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Республики Дагестан не может и не должна являться основанием для нарушения законодательства РФ и приводить к нарушению прав третьих лиц. Иное бы свидетельствовало о нарушении базовых принципов верховенства права, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 16.10.2024.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также судом удовлетворено ходатайства истца об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако истец к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец сам несет риск неблагоприятных для него последствий.

В судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Вместе с тем, после объявленного перерыва представитель истца не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытка подключения к системе веб-конференции отсутствовала.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.

Как следует из определения от 17.07.2024, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo) принятие таких мер являлось необходимым. Кроме того, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, поскольку заключение концессионного соглашения с ООО «СКОБЖ» приведет к невозможности исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу заявителя, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заинтересованное лицо не лишается возможности заключения соответствующего концессионного соглашения.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления № 15, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так, предметом спора является признание незаконными действий по отклонению заявки ПАО «ВымпелКом» на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан», оформленное Протоколом рассмотрения заявок от 07.05.2024 и к Правительству Республики Дагестан с требованиями о признании незаконными действий в части издания распоряжения от 06.06.2024 г. № 255-р о возможности заключения Концессионного соглашения в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан» с ООО «СКОБЖ» без проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 15.01.2024 №11-р Минтранс РД определен уполномоченным на рассмотрение предложений о заключении концессионного соглашения о создании (модификации) объектов информационных технологий и технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий – программ для ЭВМ, баз данных и (или) сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий, составляющих в совокупности аппаратно-программный комплекс «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан».

ООО «СКОБЖ» выступило с инициативой заключения концессионного соглашения, объектом которого является Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан (далее - «Концессионное соглашение») и обратилось в Минтранс РД с соответствующим предложением (проектом).

14.03.2024 Минтранс РД издан приказ №40 «О возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предусмотренных измененным предложением о заключении концессионного соглашения и измененным проектом концессионного соглашения с ООО «СКОБЖ».

Минтранс РД рассмотрело поступившее предложение ООО «СКОБЖ» и 20.03.2024 разместило его на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru (№ 23000040920000000002) в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ч. 4.1 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях» (далее - «ФЗ № 115», «Закон о концессионных соглашениях»).

03.05.2024 ПАО «ВымпелКом» направило в Минтранс РД заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение Концессионного соглашения. Заявка зарегистрирована в журнале регистрации заявок 03.05.2024 г. в 12:34.

Минтранс РД, рассмотрев заявку, приняло решение (оформленное Протоколом рассмотрения заявок от 07.05.2024 г.) о признании заявки ПАО «ВымпелКом» не соответствующей требованиям, установленным ч. 4.7. ст. 37 ФЗ № 115. По аналогичным основаниям отклонена заявка второго участника, подавшего заявку на участие в конкурсе - ООО «Дорожный порядок» (ИНН 

<

***>).

С учетом отклонения заявок ПАО «ВымпелКом» и ООО «Дорожный порядок», отсутствия иных участников, подавших заявку на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения, руководствуясь положениями п.4.10 ст. 37 ФЗ № 115, концессионное соглашение подлежит заключению с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения, т.е. ООО «СКОБЖ».

В связи с указанными обстоятельствами Правительство Республики Дагестан издало Распоряжение от 06.06.2024 г. № 255-р (далее - «Распоряжение»), в соответствии с которым распорядилось заключить концессионное соглашение с ООО «СКОБЖ», утвердило Существенные условия Концессионного соглашения и обязало Минтранс РД направить в адрес ООО «СКОБЖ» проект Концессионного соглашения, установив срок для его подписания 1 месяц.

Суд первой инстанции учитывая, что 10.06.2024 концессионное соглашение на создание автоматизированной системы видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - концедент) с обществом с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (далее - концессионер) уже заключено (до обращения в суд с заявлением), то обеспечительные меры в части запрета Минтрансу РД осуществлять процедуру по заключению Концессионного соглашения с ООО «СКОБЖ» в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан» суд посчитал подлежащими отмене.

Суд установил, что принятые обеспечительные меры ведут к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, что в силу пункта 14 постановления № 15 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В части запрета исполнения концессионного соглашения суд также посчитал обеспечительные меры подлежащими отмене, поскольку необеспечение надлежащей работоспособности комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Более того судом при вынесении обжалуемого определения от 07.08.2024 учитывалось значительное исполнение концессионного соглашения.

Внедрение передовых технологий безопасности на дорогах, современных средств и способов организации движения будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения на территории Республики Дагестан.

Учитывая, что 10.06.2024 концессионное соглашение на создание автоматизированной системы видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан с обществом с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» уже заключено (до обращения в суд с настоящим заявлением), фактически приостановление или прекращение исполнения концессионного соглашения в отношении объекта «Автоматизированная система видеоконтроля и фотофиксации нарушений правил дорожного движения Республики Дагестан» до вступления в законную силу судебного акта угрожает наступлением негативных последствий не только для ответчика, но и для охраняемых законом публичных интересов, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.

Таким образом, учитывая, что ранее принятые обеспечительные меры  создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, они правомерно судом первой инстанции отменены.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции справедливо отметил, что принятые обеспечительные меры повлекут нарушение прав неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется.

Согласно пункту 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан назначил рассмотрение ходатайства Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан об отмене обеспечительных мер по делу №А15-6449/2024, принятых определением суда от 17.07.2024, в судебном заседании на 05.08.2024 на 14 часов 10 мин.

При этом сведения о назначении судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер в Картотеке арбитражных дел размещены 02.08.2024.

Таким образом, доводы апеллянта о том, он был лишен возможности заявлять свои возражения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в определении от 07.08.2024, определением от 01.08.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства на 05.08.2024. В судебном заседании объявлен перерыв на 06.08.2024, так как от ПАО «ВымпелКом» в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, которое судом было одобрено 06.08.2024 и представителю общества судом была предоставлена техническая возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции. В судебное заседание 06.08.2024 после объявленного перерыва ПАО «ВымпелКом» участие своего представителя не обеспечило.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доказательств того, что он был ограничен в праве на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не воспользовавшись предоставленными правами на участие в судебном заседании, в том числе и путем участия в онлайн-заседании, истец несет риск наступления последствий не совершения таких действий в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2024 от ПАО «ВымпелКом» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу отмены обеспечительных мер на более позднюю дату, для ознакомления с ходатайством и предоставления в суд своей мотивированной позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «ВымпелКом» об отложении судебного заседания на другой срок, посчитал необходимым в его удовлетворении отказать.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на повторное заявление ходатайства о принятии аналогичных или иных обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Отклоняя иные доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Невозможность выполнения концессионного соглашения, в случае оставления судом в силе истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 14 постановления № 15 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что приостановление исполнения соглашения в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом указанных обстоятельств, сохранение обеспечительных мер создает ситуацию, при которой надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на территории Республики Дагестан становится невозможным, что создает реальную угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга. Указанная ситуация является недопустимой и нарушает публичные интересы.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Приведенные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточными для отмены ранее принятых обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2024 по делу№ А15-6449/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 8909 от 04.09.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков