ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34751/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Максоцкий К.А. – доверенность от 10.01.2017, Максоцкий Р.А. – доверенность от 10.01.2017;

от ответчика (должника): Ярмолочич О.Г. – доверенность от 21.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-34751/2017 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО «Контактная Сеть»

к ООО «РДС»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс»

о взыскании

и по встречному иску об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – ООО  «Контактная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС», ответчик) о взыскании  2 060 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 №133 (далее - Договор), 319 320 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 16.06.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 АПК РФ без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – СПбГУП «Горэлектротранс», третье лицо).

Определением суда от 03.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика об обязании передать два экземпляра проектной и рабочей документации по Договору.

Решением суда от 11.08.2017 с ООО «РДС» в пользу ООО «Контактная сеть» взыскано 1 460 000 руб. задолженности, 254 380 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 16.06.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 821 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску суд обязал ООО «Контактная сеть» передать ООО «РДС» два экземпляра проектной и рабочей документации. Также судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции: с ООО «Контактная сеть» - 4 843 руб., ООО «РДС» -  16 323 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2017 изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Контактная сеть» и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на сумму исковых требований ООО «Контактная сеть», которая превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ 500 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком денежных обязательств, наличие встречного иска, податель жалобы считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, податель жалобы указывает, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись,  обязанность по оплате выполненных работ еще не наступила, поскольку истцом передано только 4 экземпляра документации, в то время, как пунктом 3.6 Договора установлена обязанность по передаче 6 экземпляров. Учитывая изложенное, исковые требования ООО  «Контактная сеть» удовлетворению не подлежат.

Определением от 11.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

05.12.2017 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ООО «РДС» 1 460 000 руб. задолженности, 534 180 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отнести на ООО «РДС» расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ООО «Контактная сеть»,  поддержал требования встречного искового заявления. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 23.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 133, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы и получить положительных заключений по проектной и рабочей документации по объектам, указанным в пункте 1.1 Договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ составляет 2 200 000 руб. С учетом положений дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1 к Договору стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансирование размером 10% в срок до 10.06.2016;

- окончательный расчет в размере 90 % осуществляется в течение 20 календарных дней после получения заказчиком совместно с подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы и при необходимости - государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1.3 Договора, при этом сторонами подписывается окончательный акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.5.1 Договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Документация в количестве 4 экземпляров вместе с положительными заключениями экспертизы передана заказчику, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

Целью Договора является получение положительных заключений экспертизы СПб ГАУ «Центр государственный экспертизы» (пункт 1.3 Договора). 

Истцом получены положительные заключения экспертизы № 78-1-1-3-0349-16 от 22.12.2016 (ТП-74), № 78-1-1-3-0335-16 от 22.12.2016 (ТП-63), № 78-1-1-3-0396-16 от 30.11.2016 (ТП-52), № 78-1-1-3-0290-16 от 25.11.2016 (ТП-36), № 78-1-1-3-0267-16 от 20.10.2016 (ТП-30), № 78-1-1-3-0348-16 от 22.12.2016 (ТП-13) и переданы в адрес ответчика по накладным от 10.11.2016 (ТП-30), 26.12.2016 (ТП-13), 02.12.2016 (ТП-52), 02.12.2016 (ТП-36), 26.12.2016 (ТП-63), 26.12.2016 (ТП-74). 

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена,  с учетом перечисленного аванса в размере 220 000 руб. и оплаты работ в размере 820 000 руб. сумма задолженности составляет 1 460 000 руб. Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате выполненных и переданных работ не поставлена пунктом 2.2. договора в зависимость от количества экземпляров переданной проектной и рабочей документации. 

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и передача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 460 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, заказчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ (за вычетом ранее оплаченных сумм) за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 17.01.2017 по 13.12.2017 и составляет 534 180 руб. Ответчиком заблаговременно получен расчет истца, контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки по заявлению ответчика апелляционная коллегия не усматривает, учитывая продолжительный период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что истцом не исполнен пункт 3.6 Договора, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора и пунктом 6.2 Технического задания подрядчик предоставляет заказчику шесть экземпляров документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, (текстовая часть - в среде «WORD», графическая часть в формате dwg - в среде «AutoCaD»). Дополнительные копи проектной, рабочей документации предоставляются заказчику за дополнительную плату, согласованную сторонами.

Учитывая, что ответчику представлено 4 экземпляра документации, в силу условий Договора истец обязан представить еще 2 экземпляра проектной и рабочей документации. Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг: договор от 15.05.2017 № 22/ЮМ-2017, заключенный с Максоцким Р.А., расходный кассовый ордер от 15.05.2017 на сумму 50 000 руб.  

Судом установлено, что предмет договора от 15.05.2017 № 22/ЮМ-2017 совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов заявителя в арбитражном суде указанным представителем подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, учитывая категорию сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является  разумной и соразмерной объему оказанных услуг, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако уплата государственной пошлины не была произведена. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу № А56-32942/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" 1 460 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 №133, 534180 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.12.2017, 7821 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" передать обществу с ограниченной ответственностью "РДС" два экземпляра проектной и рабочей документации по договору № 133 от 23.05.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в доход федерального бюджета 19121 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева