﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29396/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Оптима Энергострой» (ИНН 7719127055, ОГРН 1037700012800) − Кузовкина С.В. (доверенность от 09.01.2021), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) − Бессмертного М.С. (доверенность от 21.05.202), Дорошенко Р.Г. (доверенность от 20.01.2021), Ремпеля Р.Я. (доверенность от 23.04.2021), Шляхова А.Ю. (доверенность от 15.12.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» − Сальниковой Т.А. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие акционерного общества «Юнит» (ИНН 7704487672, ОГРН 1197746260502), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Оптима Энергострой» Лагоды Максима Сергеевича и акционерного общества «Юнит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-29396/2020, установил следующее.

АО «Оптима Энергострой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Афипский НПЗ» (далее – завод) о взыскании 3 404 064 944 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 65 698 453 рублей 43 копеек договорных процентов с 17.07.2017 по 25.01.2018 и 568 108 473 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по 31.05.2020 и с продолжением их начисления с 01.06.2020 по фактический день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Тритайл».

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с общества 200 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы права; не рассмотрели в полном объеме доводы конкурсного управляющего; необоснованно отклонили – заключения эксперта от 07.10.2020 № 005/СТЭ-2020 (полученное по результатам судебной экспертизы в рамках дела № A40-100134/2018). Мотивы, которые легли в основу выводов судов в части признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, сделаны без учета иных имеющихся в деле доказательств и проведения судом самостоятельной проверки доводов завода и оценки аргументации общества. Суд первой инстанции, имея сомнения в части выводов, содержащихся в экспертном заключении, вправе был рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не приостановил производство по делу до момента рассмотрения спора о включении ответчика в реестр требований кредиторов истца. Выполнение обществом непредвиденных работ на сумму заявленных требований подтверждается перепиской сторон, приобщенной к материалам дела, которую суды надлежащим образом не оценили. Вопреки выводам судов стоимость непредвиденных затрат включена в твердую цену договора и не подлежит отдельной фиксации, а также расшифровке в документации. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы приняты и представляют для заказчика потребительскую ценность. Суды необоснованно оставили без внимания довод общества о согласовании сторонами необходимости проведения дополнительных работ по договору, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной (технической) документацией со штампом заказчика «в производство работ» и подписью уполномоченного лица. Суды не оценили подписанную сторонами исполнительную и рабочую документации по дополнительным работам с точки зрения категорий «оферты» и «акцепта». Выводы апелляционного суда о том, что в представленных истцом актах формы № КС-2 за 2017 и 2018 годы имеются совпадения в выполненных работах, которые уже были оплачены ответчиком, основан на неверном выяснении всех обстоятельств дела. Дополнительное соглашение к договору от 30.06.2016 № 10 нельзя считать надлежащим доказательством согласования сторонами предельной (твердой) цены договора. Суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по исправлению выявленных дефектов в работах ответчиком.

АО «Юнит» как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), также обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты о его правах и законных интересах, поскольку он является конкурсным кредитором общества в рамках дела о банкротстве № A40-100134/2018. Суды нарушили нормы права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

К возражениям на отзыв по кассационной жалобе, направленным в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», общество приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Кодекса, не принимает дополнительно представленные обществом документы.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2014 общество (генеральный подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор генерального подряда № 25анпз/07/2014 (в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 – 14), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, включающая в себя вакуумную перегонку мазута (секция – 100), висбрекинга гудрона (секция – 200), утилизацию сероводорода (секция – 300) и объекты общезаводского хозяйства, планируемые к строительству на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский» в соответствии с договором, проектной документацией и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Генеральный подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в установленном порядке сдачу заказчику законченного объекта строительства, предъявить и передать объект заказчику в полной строительной готовности и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, передать полный комплект исполнительной документации по объекту и оказать содействие в оформлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 (пункт 12.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения к договору от 30.06.2016 № 10 датой исполнения обязательств генерального подрядчика по договору является 05.09.2016. 

Как указало общество в обоснование иска, обязательства по договору исполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, произведен ряд непредвиденных работ на сумму 937 830 908 рублей 40 копеек и дополнительных работ на сумму 2 466 234 036 рублей 14 копеек, стоимость которых заказчиком не оплачена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды определили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51). 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установлено судами и материалам дела соответствует, во исполнение обязательств по договору заказчик уплатил генеральному подрядчику 14 192 169 091 рубль 60 копеек (в том числе 1 039 696 рублей 62 копейки зачет по соглашениям о расторжении от 06.10.2017 к договорам от 28.11.2014 № 14/ОЭ-57/59анпз/40/2014 и от 28.11.2014 № 14/ОЭ-59/60анпз/40/2014). Актами выполненных работ формы № КС-2 подтвержден факт выполнения генеральным подрядчиком работ на сумму 14 128 554 664 рубля 72 копейки. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Предметом заявленных требований являются стоимости непредвиденных работ по договору в сумме 937 830 908 рублей 40 копеек (с учётом согласованной сторонами договора предельной цены договора 15 130 млн рублей и уплаченных генеральным подрядчиком заказчику 14 192 169 091 рубля 60 копеек) и дополнительных работ на сумму 2 466 234 036 рублей 14 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с завода 937 830 908 рублей 40 копеек стоимости непредвиденных работ по договору, суды исходили из того, что общая стоимость объекта (предмета договора) является твердой (фиксированной), не может быть увеличена и включает все расходы генерального подрядчика, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и выполнения иных обязательств генерального подрядчика, предусмотренных договором, и составляет 15 130 млн рублей с учетом НДС. При определении стоимости частей объекта не учитываются затраты на непредвиденные работы и затраты в размере 990 млн рублей, в том числе 18% НДС в размере 151 016 949 рублей 15 копеек. Фактическая стоимость непредвиденных работ и затрат определяется по сметам, согласованным с заказчиком, и оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2016 № 10).

Под частью объекта подразумевается предусмотренный договором и проектной документацией инвентарный объект основных средств, то есть объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы, имеющий стоимостную оценку и включенный в стоимость объекта (термин введен в договор дополнительным соглашением к нему от 30.06.2016 № 10).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2016 № 10) все последующие платежи, производимые после оплаты по пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, осуществляются на основании оригиналов следующих документов: счета на оплату, в частности, на оплату аванса; акцептования платежа с указанием суммы и назначения платежа, подписанного генеральным директором ООО «НГИ-Менеджмент» и генеральным директором генерального подрядчика; подписанного акта выполненных работ по завершенной строительством части объекта (приложение № 14) в отношении частей объектов (приложение № 13); счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; иных документов в случаях, предусмотренных договором. 

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, действовавшей по 06.10.2020), при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что возникновение у генерального подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат), которые должны быть обоснованы соответствующими документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что общество не представило документальное подтверждение выполнения им непредвиденных работ на объекте и несения соответствующих затрат, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты непредвиденных расходов общества. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 709, пунктами 3 и 4 статьи 743, 763 Гражданского кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма № 51, учитывая условия договора (раздел 1 договора «Термины и определения», пункты 3.1, 5.4, 9.1, 12.1.14, 18.2), установив, что доказательства достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в предусмотренном договором порядке, как и доказательства фактического выполнения обществом дополнительных работ на заявленную в требовании сумму, не представлены, суды пришли к выводу о том, что основания для уплаты 2 466 234 036 рублей 14 копеек отсутствуют. 

Суды мотивированно отклонили доводы общества о согласовании сторонами необходимости проведения дополнительных работ по договору, а также доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выполнение генеральным подрядчиком указанных работ, оценив их в совокупности с доводами завода и представленными в материалы дела доказательствами. 

Судебные инстанции критически оценили представленное обществом заключение эксперта от 07.10.2020 № 005/СТЭ-2020 (полученное по результатам судебной экспертизы в рамках дела № A40-100134/2018), установив, что оно имеет недостатки и противоречия, в силу чего не может служить надлежащим доказательством выполнения генеральным подрядчиком непредвиденных и дополнительных работ. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. 

В данном случае стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, при этом оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем суды верно приняли решение по делу по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов, возражений и пояснений сторон в порядке статьи 71 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, суды учли, что представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 09.11.2020; время 12 час. 46 мин.) заявил об исключении из числа доказательств по делу копии представленных им актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 3, л. д. 107 – т. 4, л. д. 165). Указанное устное заявление также отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2020 (т. 36, л. д. 94 – 96).

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судов и установленные обстоятельства.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, представлены иные доказательства, отличающиеся от указанной истцом практики.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Производство по кассационной жалобе АО «Юнит» подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Обжалуемые судебные акты не устанавливают права АО «Юнит» и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Доводы заявителя о необходимости привлечения его как конкурсного кредитора истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку у конкурсных кредиторов имеется право на обжалование в общем порядке только тех судебных актов с участием должника, на которых основываются заявленные в деле о банкротстве требования (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В данном случае рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в пользу общества по иску, заявленному самим должником по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для участия АО «Юнит» в рассматриваемом деле не подтверждено. Основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях АО «Юнит», отсутствуют.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных законом условий для рассмотрения кассационной жалобы общества, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование в кассационном порядке, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной АО «Юнит»  по кассационной жалобе, суд округа не рассматривает, в связи с отсутствием подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе АО «Юнит» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-29396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

										      Р.Г. Калуцких