Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164731/18-72-1849

20 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» ( ОГРН 

<

***>; адрес -  107023 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (ОГРН 

<

***>; адрес -  119602 

<

...> Олимпийская деревня,  д.1, корпус 1) 

о взыскании задолженности за оказанные по акту №87 от 11.09.2017г. услуги по договору № 17-53 от 27.04.2017г. в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 5.3 договора по состоянию на 16.07.2018г. в размере 10 200 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экожилстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Интегра Менеджмент» денежных средств в сумме 44 200 руб. 00 коп. из них: задолженность за оказанные по акту №87 от 11.09.2017г. услуги по договору № 17-53 от 27.04.2017г. в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 5.3 договора по состоянию на 16.07.2018г. в размере 10 200 руб. 00 коп.

Определением от 18.07.2018г. исковое заявление ООО «Экожилстрой» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 25.09.2018г. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333  ГК РФ. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 27.04.2017г. между ООО «Экожилстрой» и ООО «Интегра Менеджмент» был заключён договор № 17-53, согласно которому Истец обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на 130 рабочих местах Ответчика, а Ответчик принять результат оказания услуги и оплатить 68 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора окончательная оплата за оказанные услуги в размере 34 000 рублей Ответчиком производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-оказанных услуг.

 Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки № 87 от 11.09.2017г. на сумму 68 000 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №10/01 от 25.01.2018г., оставлена без удовлетворения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик не указал в акте реальную дату принятия оказанных услуг, чем не оспорил дату сдачи выполненных работ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 34 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3. Договора при несоблюдении Ответчиком срока оплаты Истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 16.07.2018г. составила в размере 10 200 руб. 00 коп., которую истец так же просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 200 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00  коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» долг в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                       О.Ю.Немова