ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150524/19-68-1152

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТИ" (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 (105062, Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1 А, пом. 1, комн. 8, 9, 10)

к ООО "ССТМ" (107113 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ 4А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств а размере 2 518 369 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 15.10.2019

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 518 369,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 11 октября 2016 года в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

После возбуждения дела о банкротстве, между ООО «СТИ» (цедент) и ООО «Спецстройтехмонтаж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 29 декабря 2015 года № 25/16/С, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», принадлежащее ООО «СТИ» на основании договора строительного подряда по строительству объектов сбора и транспорта нефти протяженностью 20,608 км на Крайнем месторождении для филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 20 марта 2015 г. № Д/2103/15-407, а также подписанные в рамках договора и неоплаченные актов, по которым ОАО «Газпромнефть-ННГ» является заказчиком, а ООО «СТИ» - подрядчиком. 

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости работ, выполненных и неоплаченных по договору от 20 марта 2015 г. № Д/2103/15-407 в сумме 4 304 647,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 01 февраля 2018 года договор уступки прав требований от 29 декабря 2015 года № 25/16/С признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу.

В период после заключения договора уступки прав требований от 29 декабря 2015 года № 25/16/С и до признания его арбитражным судом недействительным ОАО «Газпромнефть-ННГ» исполнило свои обязательства по договору подряда в размере 2 518 369,26 рублей платежным поручением от 20 июня 2016 г. № 3116.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу спора не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстройтехмонтаж» в пользу ООО «Системные технологии инжиниринга» неосновательное обогащение в сумме 2.518.369 руб. 26 коп.

          Взыскать с ООО «Спецстройтехмонтаж» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 35.592 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова