2169/2018-56614(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23917/2017

г. Владивосток

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н.,  рассмотрев исковое заявление Администрации Артемовского городского  округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации:  19.04.1999, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (ИНН  2540120948, ОГРН 1062540026273, дата регистрации: 12.05.2006, адрес:  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6) о взыскании  278545 рублей 79 копеек основного долга, 9363 рублей 19 копеек пени  

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГОРСВЕТ» о взыскании 278545 рублей 79 копеек основного долга по  договору аренды № 12 от 09.01.2014, 9363 рублей 19 копеек пени.  

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от  25.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  провел судебное заседание в отсутствие сторон.  

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу  в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик  не представил доказательств невозможности самостоятельного получения  истребуемых доказательств.  

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не  в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды № 12 от  09.01.2014, что привело к образованию задолженности в спорном размере  и начислению неустойки, за взысканием которых истец обратился с  настоящим иском. В письменных пояснениях истец указал, что  задолженность сформирована за период с 08.01.2015 по 03.05.2017,  неустойка начислена на сумму основного долга 89 666 рублей 66 копеек за  период с 01.10.2015 по 15.05.2017.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возразил,  пояснил, что неоднократно уведомлял истца о необходимости передачи  соответствующей документации для определения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не  мог использовать имущество по целевому назначению, а соответственно,  оплачивать арендную плату. Указал, что 05.05.2017 оплатил  

задолженность в размере 89 666 рублей 66 копеек на основании  исполнительного листа по делу № А51-15002/2016, неустойка, взысканная  по указанному делу также оплачена, в связи с чем полагает, что  задолженность отсутствует.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 09.01.2014  Артемовским городским округом в лице администрации Артемовского  городского округа (арендодатель) и общество с ограниченной  ответственностью «ГОРСВЕТ» (арендатор) заключен договор № 12 аренды  муниципального имущества в отношении муниципального имущества  балансовой стоимостью 1 426 532 рубля, для использования по целевому  назначению – обеспечение электрической энергией потребителей  Артемовского городского округа согласно приложения № 1 (комплексная  трансформаторная подстанция с оборудованием; сооружение – ЛЭП 0,4 кВ  в микрорайоне «Угольщик» в составе: воздушная ЛЭП напряжением 0,4  кВ, 16 опор; сооружение – ЛЭП 6 кВ в микрорайоне «Угольщик» в составе:  воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ, 3 опоры) сроком с 09.01.2014 по  07.01.2015 (1.1, 1.3 договора, приложение № 1).  

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы  составляет 30 000 рублей, уплачиваемых ежеквартально до 10 первого  месяца квартала.  

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

09.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии  с которым имущество передано арендатору.  

По акту приема-передачи 03.05.2017 имущество возвращено  арендодателю.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по  делу № А51-15002/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 89 666 рублей  

66 копеек основного долга по договору № 12 от 09.01.2014, 21 985 рублей  81 копейка пени. Решение суда исполнено ответчиком 15.05.2017 путем  оплаты денежных средств платежным поручением № 51 от 05.05.2017  (оплата на счет ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока).  

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 30-18/2143 от  29.06.2017, полученная 14.07.2017 с требованием погасить задолженность  по договору в размере 278545 рублей 79 копеек, а также уплатить  неустойку, однако, ООО «ГОРСВЕТ» задолженность не погасило, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 614 ГК РФ).  

По истечении срока действия договор в соответствии с пунктом 2  статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора  аренды арендатор обязался вносить ежеквартально до 10 числа первого  месяца квартала по 30 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое  имущество использовалось ответчиком, однако документов,  подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за  указанный период, в материалы дела не представлено.  

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в  ходе рассмотрения дела № А51-15002/2016, не подлежат доказыванию  вновь в рамках рассматриваемого спора. Доказательств возврата  имущества ранее 03.05.2017 ответчик не представил.  

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у  арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной  плате в общей сумме 278545 рублей 79 копеек за период с 08.01.2015 по  03.05.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит  взысканию с ответчика.  

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии за ним  задолженности по арендным платежам, в связи с оплатой задолженности,  взысканной решением суда по делу № А51-15002/2016, поскольку по  данному делу задолженность взыскана по 07.01.2015, тогда как после  указанной даты ответчик продолжил пользоваться имуществом,  переданным по договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 9363 рублей 19  копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 15.05.2017 (исходя из расчета  пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её  размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма  пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий  договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут,  ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также  подлежит 9363 рублей 19 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК  РФ.  

Поскольку Администрация Артемовского городского округа  освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а  государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 8764  рубля, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика,  не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на  основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ»  в пользу Администрации Артемовского городского округа 278545 (двести  семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 79 копеек основного  долга, 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 19 копеек пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» в  доход федерального бюджета 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят  четыре) рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А.