ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6465/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-163384/22

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по спору о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ «РУССКОЕ ДЕЛО»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 ООО «КОМПАНИЯ «РУССКОЕ ДЕЛО» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

10.01.2024 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере:

- по договору аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504430 в общем размере 119 533.69 руб. – пени;

- по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 в общем размере 2 387 929.19 руб., из которых 2 286 383.91 руб. – основной долг, 101 545.28 руб. – пени;

- по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 в общем размере 157 980 617.39 руб., из которых 96 060 393.48 руб. – основной долг, 18 400 314.99 руб. – проценты, 43 519 908.92 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Требование кредитора из договора аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 в размере: 2 286 383,91 руб. – основной долг, 101 545.28 руб. – пени признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение изменено, требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований в размере:

2 286 383,91 руб. – основной долг,

101 545,28 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 указанные определение и постановление в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежало рассмотрению требование кредитора к должнику из договора купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения заявленных требований, в размере: 113 796 475,79 руб. - основной долг, 18 400 314,99 руб. - проценты, 43 519 908,92 руб. – пени. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 включено требование Департамента городского имущества города Москвы по договору  от 13.11.2014 №59-1167 в размере 15 313 419.90 руб. - проценты, 43 519 908,92 руб. – пени – в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении требования, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено что Департамент 03.03.2021 обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по Договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 заявление Департамента принято, возбуждено производство по делу № А40-43129/21. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. На основании изложенного, срок исковой давности приостанавливался на срок рассмотрения заявления Департамента в рамках дела № А40-43129/21 и в связи с чем не пропущен.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, требования Департамента основаны на неисполнении должником обязательств из договора купли–продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167. Согласно указанному договору в собственность должника передан объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 4-10, 10а, 11, 11а, 12-16, 16а, 17, 17а,18, пом. III, комн. 5, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, 12а, 12б), общей площадью 880.2 кв.м., с кад. № 77:01:0002007:3438.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 144 191 000 руб. По условиям пункта 3.2. договора купли-продажи оплата осуществляется в рассрочку в течении трех лет со дня его заключения.

Из п. 1.6 договора следует, что право собственности на объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, регистрация права собственности покупателем по договору не осуществлена. Сведений об обратном материалы дела не содержат

Стоимость возвращенного имущества, согласно п. 3.1 договора купли-продажи составляет 144 191 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2014 № 738Г/242, выполненным ООО «АБН-Консалт» и экспертным заключением от 02.06.2014 № 378/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД».

По условиям пункта 3.2. договора купли-продажи оплата осуществляется в рассрочку в течении трех лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 4 005 305,56 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга

Принимая во внимание условие об оплате договора в рассрочку, отсутствие доказательств перехода права собственности в пользу Покупателя, а также учитывая, что объект сделки находился во владении и пользовании должника еще до заключения договора купли-продажи (на основании ранее заключенного договора аренды), суд приходит к выводу, что фактически стороны исходили из того, что право собственности на недвижимое имущество перейдет в пользу покупателя после полной оплаты им цены объекта в 144 191 000 руб.

Допущение должником просрочки в исполнении обязательств перед Департаментом послужило основанием для обращения Департамента в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-179456/16 с должника в пользу Департамента, взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 97 682 275,16 руб., из которых 79 674 818,57 руб. – основной долг, 4 487 547, 67 руб. – проценты, 13 519 908, 92 руб. - пени

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-309265/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере 105 083 373,60 руб., из которых 64 084 888,80 руб. – основной долг, 10 998 484, 80 руб. – проценты, 30 000 000,00 руб. - пени.

Таким образом, заявителем ко включению в реестр предъявлены подтвержденные решением иного суда требования из договора от 13.11.2014 № 59-1167 в размере:

15 313 419,90 руб. - процентов, 43 519 908,92 руб. – пени.

Также за период с 20.03.2019 по 28.12.2019 кредитором начислены проценты, предусмотренные п.3.3 договора от 13.11.2014 № 59-1167 – за предоставление рассрочки на уплату цены приобретаемого объекта, - в размере 3 086 895,09 руб.

Также заявителем исчислены убытки, возникшие ввиду расторжения договора, указано, что в связи с нарушением условий по оплате, предусмотренных п. 3.4 договора от 13.11.2014 № 59-1167, договор был расторгнут с 29.12.2019.

Отменяя судебный акт по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.09.2024 установил, что заявленные ко включению в реестр требований проценты 15 486 032,47 руб. и пени 43 519 908,92 руб. уже взысканы с должника вступившими с законную силу судебными актами арбитражного суда; указал что соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; указал на необходимость разрешения несоответствия суммы взысканных судом процентов – 15 486 032,47 руб. – и суммы процентов, заявленных ко включению в реестр – 18 400 314,99 руб.; указал на необходимость оценки представленного заявителем расчета убытков за период 13.11.2014 - 28.12.2019.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование заявителя в размере 15  486 032,47 руб. – проценты, в размере 43 519 908,92 руб. – пени с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку размер требования в данной части установлен решением иного суда.

В оставшейся части требования суд признал расчет обоснованным, но поскольку с момента расторжения договора, то есть с 28.12.2019 должник в части требований, не подтвержденных решением суда, задолженность не признавал, а кредитор никаких усилий для взыскания задолженности не предпринял признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков в размере 113 796 475,79 руб., по требованиям в части процентов за период 20.03.2019 по 28.12.2019 в размере 3 086 895,09 руб. заявителем, в связи  с чем отказал в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором были рассчитаны  убытки в размере 113 796 475,79 руб. на основании следующего.

Согласно п.5.3 договора от 13.11.2014 № 59-1167 покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Заявителем с учетом правовой позиции, закрепленной определением Верховного Суда РФ от 20.08.2014 № 310-ЭС14-468 по делу №А48-357/2013 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора для заявителя наступили неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (был лишен возможности пользоваться объектом недвижимости, извлекать доходы от его использования, в том числе получать арендные платежи).

В порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом стоимости права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды, индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N° 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», исчислены убытки заявителя (в виде упущенной выгоды как безвозмездное пользование) за период с 13.11.2014 (даты заключения договора) до 28.12.2019 (дата, предшествующая моменту расторжения договора) в размере 113 796 475,79 руб. 

Применительно к требованию в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 113 796 475,79 руб. расчет проверен и признан обоснованным.

Арбитражным управляющим применительно к требованию в части убытков, а также к требованию в части процентов за период 20.03.2019 по 28.12.2019 заявлено возражение о пропуске заявителем срока исковой давности.

В связи с нарушением условий по оплате, предусмотренных п. 3.4 Договора купли-продажи, договор расторгнут на основании уведомления о расторжении от 25.11.2019 исх. № ДГИ-И-83738/19. 

В соответствии с уведомлением, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления. 

Согласно данным сайта Почта России, уведомление направлено 29.11.2019. Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.12.2019. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Право требования Департамента взыскивать убытки, возникшие в связи с расторжением договора купли-продажи за период его действия (с 13.11.2014 по 28.12.2019) возникло с 29.12.2019. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и в случае обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Департамент 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по Договору купли-продажи. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 заявление Департамента принято, возбуждено производство по делу № А40-43129/21. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

С настоящим требованием Департамент обратился в суд 10.01.2024.

На основании изложенного, учитывая что срок исковой давности приостанавливался на срок рассмотрения заявления Департамента в рамках дела № А40-43129/21, срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, Департаментом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размер е  113 796 475,79 руб.

Также судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требования в размере 3 086 895,09 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 13.11.2014 № 59-1167 расторгнут 29.12.2019 - по истечении 30 дней с момента направления уведомления от 25.11.2019 исх.№ДГИ-И-83738/19 в соответствии с 5.4 договора. Уведомление о расторжении направлено должнику 29.11.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления РПО 12599336475330.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ расторжением договора прекращены обязательства кредитора по передаче объекта недвижимости, обязательства должника по уплате покупной цены. Объект недвижимости возвращен департаменту в связи с расторжением договора.

Ввиду указанного, кредитором не заявлены возникшие из неисполнения договора и подтвержденные указанными выше судебными актами требования к должнику в части оплаты покупной цены (основного долга). При этом в части договорных процентов, в том числе в части права на доначисление договорных процентов, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2021 по делу № 305-ЭС21-35277 указано, что оставлением предмета продажи за собой требования департамента в части процентов (согласованные п.3.3 договора проценты на сумму денежных средств, составляющих покупную цену объекта, уплата которой осуществляется в рассрочку) и пени (установленные п.5.1 договора санкции за нарушение сроков оплаты покупной цены и процентов за предоставленную рассрочку) не погашены.

Таким образом, договорные проценты в размере 3 086 895,09 руб. за предоставление рассрочки на уплату цены приобретаемого объекта исчислены кредитором за период с 20.03.2019 по 28.12.2019, исчислены кредитором и заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Возражений и контррасчета не поступило.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа судом по настоящему спору установлено, что требования в части процентов в размере 3 086 895,09 руб. возникли из тех же оснований, что и требования в части процентов, подтвержденные указанными выше решениями иных судов, ввиду чего несоответствие заявленной ко включению суммы процентов – 18 400 314,99 руб. – и суммы процентов, установленной судебным актом иного суда -15 486 032,47 руб. – устранены.

Как было указано ранее, Департаментом срок исковой давности не был пропущен, ввиду чего отсутствовали основания для отказа во включении требования в размере 3 086 895,09 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024  подлежит изменению в обжалуемой части, а требование  Департамента городского имущества города Москвы в размере 113 796 475,79 руб. (основной долг), в размере 18 400 314,99 руб. (проценты), в размере 43 519 908,92 руб. (пени) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 в обжалуемой части.

Включить требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 113 796 475,79 руб. (основной долг), в размере 18 400 314,99 руб. (проценты), в размере 43 519 908,92 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов