Дело № А32-57270/2023

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 № 39/6, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 3.15 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.10.2023 № 39/6 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявления.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Контролирующим органом установлено, что 31.08.2023 в 09-02 час. юридическое лицо ООО "ВУШ" в лице генерального директора ФИО2 повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется раз

решение

 на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Фрунзе, 114, в городе Краснодаре.

29.09.2023 по указанному факту Административной комиссией администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 027438, на основании которого 11.10.2023 вынесено постановление № 39/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3.15 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В пункт 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 01.07.2019 № 2839, (далее – Регламент) регламент определяет стандарты, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) по предоставлению Администрацией муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Указанный Регламент распространяется на правоотношения по размещению, в том числе пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

В муниципальном образовании город Краснодар отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок, регулируются постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Данным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования 

<

...>, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Документов, подтверждающих, что пункт проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно: по ул. Фрунзе, 114 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ООО «ВУШ» внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Заключение договоров на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 ООО «ВУШ» допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей согласно положениям публичной оферты, отклоняются судом, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Однако предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар.

Ссылки заявителя на то, что Постановлением № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку как ранее указано, пунктом 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения самоката на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, суд считает несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на место размещения спорного объекта. Кроме того, из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что самокат оставлен на тротуаре.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены, как не представлено документов, свидетельствующих о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ оспариваемым постановлением.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу № А32-50522/2023, от 30.05.2024 по делу № А32-53355/2023, от 19.06.2024 по делу № А32-53849/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-50522/2023.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при 5 квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об 6 административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключен из реестра 10.07.2022).

Кроме того, оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, как не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ (дела № А32-53355/2023, № А32-50522/2023, № А32-35099/2023, № А32-52228/2023, № А32-52230/2023, № А32-52231/2023 и др.).

По этой причине по оспариваемому постановлению Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.10.2023 № 39/6 назначенный административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в течение года до даты совершения данного правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Мигулина Д.А.