ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6073/2024

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-15899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 1 от 20.05.2024, диплом № 1589 от 12.03.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года по делу №А72-6073/2024 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши,

о взыскании 2055175 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО «ТД «Поволжье», ответчик) о взыскании 2055175 руб. 31 коп. – мораторных процентов за период с 24.04.2017 по 08.02.2022.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Определением суда от 03.12.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель ответчика не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции из-за технических неполадок, устранить которые в кратчайший срок не представляется возможным. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, в силу которых представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представил.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными. Невозможность явки указанного ответчиком представителя по уважительным причинам не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 631-О, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции. Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств.

Из видеозаписи веб-конференции следует что, какие-либо технические неполадки при проведении судебного заседания судом путем использования системы веб-конференции отсутствуют. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, представитель истца, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о технических неполадках не заявлял.

Таким образом, представителю ответчика надлежащим образом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БССРЗ» (исполнитель) и ООО «ТД «Поволжье» (поручитель) был заключен договор поручительства № Б16/04-77 от 29.04.2016 (далее – договор), по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать перед исполнителем солидарно с заказчиком и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств заказчика перед исполнителем, за исполнение заказчиком обязательств по оплате по договорам, указанным в пункте 1 договора, без ограничения по сумме задолженности, в том числе по задолженности, которая возникнет в будущем на основании указанных договоров (пункт 3 договора) (л.д.9).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что на основании договоров № 33/С-14 от 15.10.2014 на ремонт т/х «Поволжье-2», № 34/С-14 от 15.10.2014 на ремонт т/х «Поволжье-3», № 11/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х «Поволжье-1», №12/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х «Сарапул», № 13/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х «Шлюзовой -71», № 24/С-14 от 11.08.2014, №19/14 от 09.10.2014 на оказание услуг по отстою т/х «Поволжье-1», № 35/С-14 от 11.11.2014, № 12/14 от 20.08.2014 на оказание услуг по отстою т/х «Поволжье-2», № 13/14 от 06.09.2014 на оказание услуг по отстою т/х «Сарапул», № 15/у от 09.11.2012 на оказание услуг по отстою т/х «Шлюзовой -71», № 9/С-14 от 04.04.2014, заключенных между исполнителем и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», исполнитель выполняет работы по ремонту судов и оказывает услуги по отстою судов.

Поручителю известны все условия договоров, указанных в пункте 1 договора, заключенных между исполнителем и заказчиком, с указанными договорами представитель ФИО2 ознакомлен в момент подписания договора поручительства и согласен с условиями указанных договоров. 

Поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме, что и заказчик, включая уплату суммы основного долга, неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по своевременной оплате, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по одному из договоров либо по всем договорам, заключенным между исполнителем и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по договорам, указанным в пункте 1 договора, исполнитель вправе предъявить требование как ко всем лицам, обеспечивающим исполнение обязательств заказчика перед исполнителем, совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) по делу №А72-3449/2017 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «БССРЗ» является кредитором в деле о банкротстве ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу №А72-16649/2016 в отношении ООО «ТД «Поволжье» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу №А72-16649/2016 ООО «ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу №А72-16649/2016 требование ООО «БССРЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Поволжье» в размере 7229744 руб., в том числе: 5339447 руб. 56 коп. – основной долг, 1890296 руб. 44 коп. – штрафные санкции.

Из содержания определения от 19.06.2020 следует, что требование ООО «БССРЗ» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Поволжье» на основании договора поручительства № Б16/04-77 от 29.04.2016 как к солидарному должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу №А72-16649/2016 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А72-16649/2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020.

В ходе конкурсного производства по делу №А72-3449/2017 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» погасило задолженность перед ООО «БССРЗ» в сумме 7802134 руб. 13 коп. платежным поручением № 73 от 08.02.2022.

С момента погашения задолженности основным должником ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «ТД «Поволжье» в соответствии с действующим законодательством арбитражным управляющим была внесена запись об уменьшении требования кредитора ООО «БССРЗ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу №А72-16649/2016 требования кредиторов должника ООО «ТД «Поволжье», в том числе требования ООО «БССРЗ» в общем размере 1890296 руб. 44 коп. (штрафные санкции) признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Поволжье» прекращено.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование ООО «БССРЗ» о взыскании с ООО «ТД «Поволжье» мораторных процентов в размере 2055175 руб. 31 коп., начисленных за период с 24.04.2017 по 08.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта I статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам Закона о банкротстве, в порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. 

В Законе о банкротстве, в иных подлежащих обязательному исполнению правовых актах не указано о необходимости совершения кредитором иных действий, необходимых для начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения, в том числе предъявления кредитором отдельного требования в рамках процедуры наблюдения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. 

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, кредитор ООО «БССРЗ» вправе требовать выплаты положенных ему мораторных процентов за весь период их начисления с 24.04.2017 по 08.02.2022.

При наличии оснований для взыскания мораторных процентов, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 63, 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 Постановления № 88, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца мораторные проценты в сумме 2055175 руб. 31 коп., начисленные на ранее возникшую задолженность за период с даты введения наблюдения в отношении ООО «ТД «Поволжье» (24.04.2017) по дату исполнения обязательства основным должником (08.02.2022), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленная ЦБ РФ как на дату введения наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу №А06-11649/2020). 

Довод ответчика о необоснованности требований истца в настоящем деле ввиду прекращения действия договора поручительства № Б16/04-77 от 29.04.2016 по истечении года с даты его заключения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года по делу №А72-6073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

А.Г. Котельников