Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-236848/17-108-4008

27 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018,

решение изготовлено в полном объеме 27.04.2018. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМИТРОВСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2016, адрес: 127247, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 1-6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 123007, 

<

...>)

о признании недействительными решения от 03.07.2017 № 37197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2016 года в сумме 1 854 393 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 370 878,60 руб., начисления пеней в размере 73 110,91 руб.;  решения от 03.07.2017 № 1876 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 460 492,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 05.05.2017; 

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 068506), действующей на основании доверенности от 18.10.2017 № 05-12/49751; 

представителя третьего лица - ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 16.01.2018 № 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» (далее – ООО «УК «Дмитровская», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 13 по г.Москве) о признании недействительными решения от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2016 года в сумме 1 854 393 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 370 878,60 руб., начисления пеней в размере 73 110,91 руб.; а также решения от 03.07.2017 № 1876 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 460 492,00 руб.

В обоснование заявления ООО «УК «Дмитровская» указало, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы организации; Общество, как добросовестный налогоплательщик, начисляет и уплачивает налоги, а также ведет бухгалтерский учет в установленном действующим законодательством РФ порядке.

ИФНС России № 13 по г.Москве представила в порядке ст.ст.81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 включительно проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в которой Обществом было заявлено возмещение налога за налоговый период в сумме 460 492 руб.

По результатам проверки Инспекцией 12.05.2017 составлен Акт налоговой проверки № 57288, согласно которому Обществу была предъявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 980 115 руб. за проверяемый период, в результате занижения налоговой базы и необоснованного принятия к вычету НДС, пени с суммы неуплаченного налога, штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 396 023 руб.

Обществом в порядке в порядке ст. 100 НК РФ 05.06.2017 поданы возражения на Акт налоговой проверки (исх. № б/н от 19.05.2017).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Заместителем начальника ИФНС № 13 по г. Москве, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, 03.07.2017 приняты решения: Решение № 1876 от 03.07.2017 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговый орган отказал полностью Обществу в возмещении НДС в размере 460 492 руб. (далее также Решение); Решение № 37197 от 03.07.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым Обществу был начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 854 393 руб., штраф в размере 370 878,60 руб., пени в размере 73 110,91 руб.

Общество, не согласившись с доводами Налогового органа, изложенными в принятом Решении № 37197, вынесенным на основании него Решением № 1876, 11.08.2017 обратилось в Управление ФНС России по г. Москва с апелляционной жалобой (вх.№264613-и).

Вышестоящий налоговый орган 11.09.2017 вынес решение по апелляционной жалобе, согласно   которого были признаны законными и обоснованными принятые налоговым органом Решения № 1876 от 03.07.17, № 37197 от 03.07.2017, а апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.09.2017 в адрес Общества Инспекцией выставлено Требование № 15342 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, согласно которому задолженность Общества перед бюджетом составляет в общем размере 2 225 366,71 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 1 854 393 руб. Основанием для выставления Требования послужило принятое ранее Решение налогового органа № 37197 от 03.07.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 27.09.2017 платежными поручениями №№ 101501, 101502, 101503 исполнило Требование № 15342.

Полагая, что Решения  Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «УК «Дмитровская» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Как следует из материалов дела, по мнению Инспекции в проверяемом периоде Общество, осуществляя операции, облагаемые и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, в нарушение ст. 146, ст. 149, 170 НК РФ не осуществлял раздельного учета по НДС, что привело к занижению Обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 980 115 руб. 

Указанные выводы основаны на следующих доводах: не представлением документов, подтверждающих ведение раздельного учета (см. абз. 3 стр. 19 Решения № 37197); не представлением учетной политики организации, где должно быть с учетом положений НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета по операциям, облагаемым по различным ставкам и необлагаемым НДС (см. стр.7 Решения №37197); нарушение п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ в части не ведения подробного раздельного учета доходов (расходов) Общества, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, установлено налоговым органом при проверке декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Не заполнение Обществом листа 07 «Отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования», строк: «стоимость имущества, работ, услуг или сумма денежных средств, итого», «сумма средств, срок использования которых не истек, итого по отчету», «сумма средств, использованных по назначению в течение установленного срока, итого по отчету», «сумма средств, использованных не по назначению или не использованных в установленный срок (графа 5-графа 7-графа 8)» (см. стр. 19 Решения №37197); не ведение Обществом учета расходов с применением субсчетов для раздельного учета расходов, связанных облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями одновременно (установлено при анализе Инспекцией счетов «08», «26», «44», «91») (стр. 8 Решения №37197).

Суд считает позицию Инспекции не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2017 года Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в соответствие с которой исчислена сумма налога к уменьшению (строка 050 раздела 1) в размере 460 492 руб. Согласно данных декларации: реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% (стр.010) - 5 397 279 руб.; реализация НДС 18/118 (стр.030) - 1 270 932 руб., НДС - 193 871 руб.; суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (стр.070) - 4 887 965 руб., НДС - 745 622 руб.). Всего исчислено (стр.110) НДС – 1 911 003 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (стр.120) - 2 314 885 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (стр. 170) - 56 610 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, (стр.190) - 2 371 495 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (стр.210) - 460 492 руб.

В порядке ст.ст.88, 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества выставлены Требования №103586 от 26.01.2017, № 108273 от 20.04.2017 о представлении документов по перечню, указанному в них. Документы, поименованные в Требованиях, представлены Обществом в полном объеме и надлежащим образом 06.02.2017 (исх. № 44-УКД от 06.02.2017), 21.04.2017 (б/н по электронным каналам связи).

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Пунктом 8 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно п.4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи. Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Суд считает, что являются   необоснованными   доводы  Инспекции   о   не   представлении Обществом документов, подтверждающих ведение раздельного учета по НДС, в том числе учетной политики предприятия на 2016 г., в которой должно быть с учетом положений НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета по операциям, облагаемым по различным ставкам и необлагаемым НДС.

НК РФ не регламентирует методологию раздельного учета и не устанавливает, какими именно документами налогоплательщик подтверждает факт его ведения по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и по операциям, необлагаемым налогом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по налоговым спорам определяет, что ведение раздельного учета по НДС налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Так, Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 N КА-А40/14151-07 по делу N А40-73755/06-14-434 содержит вывод суда о том, что приказ о ведении раздельного учета и регистры бухгалтерского учета могут подтверждать ведение раздельного учета.

В Постановлении ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КА-А40/13822-07 по делу N А40-15201/07-107-32 суд указал, что подтверждением ведения раздельного учета является справка о расчете НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КА-А40/13748-07 по делу N А41-К2-4864/07 суд указал, что приказ об учетной политике, учетная политика, рабочий план счетов предприятия с расшифровкой, журнал по счету 19 подтверждают ведение раздельного учета по НДС.

В постановлениях ФАС Московского округа от 18.07.2006, 24.07.2006 № КА-А40/5958-06-Б по делу № А40-50592/05-87-430; от 19.01.2006, 16.01.2006 № КА-А40/13686-05, от 15.09.2005 № КА-А40/8454-05-П; ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 № А55-9050/2005-22 судом указано, что ведение раздельного учета может быть подтверждено Приказом (распоряжением) об учетной политике организации и методике ведения раздельного учета, закрепленной в ней: В Постановлениях ФАС Московского округа от 30.01.2006 № КА-А40/62-06 по делу № А40-39222/05-128-333, от 03.04.2006, 30.03.2006 № КА-А40/2399-06 по делу № А40-43375/05-107-342 судами указано, что ведение раздельного учета по НДС может подтверждать оборотно-сальдовые ведомости и пояснительные записки по ведению раздельного учета НДС по общехозяйственным операциям.

Судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2016 г. Инспекции налогоплательщиком были представлены в электронном виде: книга покупок и книга продаж за 2016 (Том 2, листы дела 45-47 (книга покупок) и Том 2, листы дела 48-49 (книга продаж).

В ответ на Требование о представлении документов №103586 от 26.01.2017 (Том 1, листы дела 66-67) Заявитель с сопроводительным письмом (исх. № 44-УКД от 06.02.2017 (Том 1, листы дела 68-71) представил Налоговому органу следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 (Том 2, листы дела 51-54, Том 6, лист дела 4 (указано в п.72 сопроводительного письма); карточку счета 19 за 4 квартал 2016 года (Том 2, листы дела 147-150, ТОМ 3, листы дела 1-29 (указано в п.90 сопроводительного письма - Том 1, лист дела 70); 05.06.2017 с Возражениями на Акт камеральной налоговой проверки Учетную политику на 2016 (Том 2, листы дела 33-44); платежные поручения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (п.56 сопроводительного письма) (Том 10, листы дела 76-144); счета-фактуры (п.66 сопроводительного письма, Том 11, листы дела 11-150); бухгалтерскую справку-расчет пропорции входного НДС, относящегося к облагаемым и не облагаемым операциям в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ (Том 2, лист дела 50).

Ведение Обществом раздельного учета НДС по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, и налогооблагаемым операциям подтверждается предоставленными Инспекции: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 и карточкой по счету 19 за 4 квартал 2016 с наличием на счете 19 аналитики «Способ учета НДС»: «Принимается к вычету», «Учитывается в стоимости»; положениями Учетной политики предприятия на 2016 год; бухгалтерской справкой-расчетом пропорции входного НДС по общехозяйственным затратам, относящегося к облагаемым и не облагаемым операциям в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ; счетами-фактурами, платежными поручениями (подтверждается размер принятого к вычету НДС).

Судом установлено, что в нарушение ст. 88 НК РФ Налоговый орган не истребовал Учетную политику предприятия на 2016 г. при проведении камеральной налоговой проверки. Требование о представлении документов №103586 от 26.01.2017 (Том 1, листы дела 66-67) и требование № 108273 от 20.04.2017 (Том 1, листы дела 72-75) такого запроса не содержат. Соответственно, обязанность по ее представлению при проведении проверки у Общества отсутствовала. 

06.02.2017 Обществом были предоставлены документы по требованию № 103586 (исх. № 44-УКД от 06.02.2017г.) - Том 1, листы дела 68-71. 

21.04.2017 Обществом были представлены документы и пояснения по требованию № 108273 от 20.04.2017 г. - Том 1, листы дела 76-79.

Каких-либо претензий к полноте, комплектности и достоверности представленных документов у налогового органа не возникло. Требования о представлении дополнительных документов или пояснений налогоплательщику в адрес Общества Налоговым органом не направлены. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что Общество обоснованно полагало, что выполнило обязанность по представлению документов надлежащим образом.

Однако, поскольку довод о не представлении Учетной политики был изложен Инспекцией в Акте камеральной налоговой проверки, то вместе с Возражениями на Акт камеральной налоговой проверки Обществом были представлены в Налоговый орган Приказ об утверждении учетной политики, Учетная политика предприятия на 2016 - Том 2, листы дела 33-44.

Разделом 1 Учетной политики закреплены общие положения по организации и построению налогового учета. Так, п. 1.2. определено, что методологическая основа ведения налогового учета - положения НК РФ. Установлено, что порядок формирования налоговой базы по НДС - положения гл.21 НК РФ. Порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль - положения главы 25 НК РФ.

Пунктом 3.1. раздела 3 Учетной политики «Исчисление налога на добавленную стоимость» регламентировано:   вести   раздельный   учет   операций   подлежащих   и   не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения); подлежащих налогообложению по ставкам 0%, 18%.

Вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным работам (услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций.

Таким образом, методология ведения Обществом раздельного учета по НДС закреплена в ее Учетной политике. Ведение раздельного учета по НДС должно производится Обществом в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ.

Суд также считает необоснованным довод Инспекции о нарушении Обществом п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ и неведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, в том числе в связи с отсутствием заполненного листа 07 в декларации по налогу на прибыль за 2016 г.

Статьей 67 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом проведенной Налоговым органом камеральной налоговой проверки являлась представленная Обществом налоговая декларация НДС за 4 квартал 2016 г. Соответственно, порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС, порядок ведения раздельного учёта НДС при осуществлении облагаемых и не облагаемых операций регулируются не положениями п.п. 14 п.1 ст. 251 гл. 25 «Налог на прибыль», а положениями ст. ст. 149, 170, 172 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Следовательно, не должна и не могла являться предметом камеральной налоговой проверки представленная Обществом в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г., равно, как и ее приложения, в том числе лист 07.

Суд считает, что налоговый орган вышел за пределы полномочий по налоговому контролю, предоставленных ему НК РФ. Соответственно, доказательство не ведения Обществом раздельного учета по НДС по основанию отсутствия листа 07 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год установленный в ходе проверки самой налоговой декларации по налогу на прибыль не может быть принят судом, как надлежащее и относимое доказательство нарушения Обществом ст. ст. 149, 170, 172 НК РФ.

При этом суд считает, что отсутствие заполненного листа 07 в декларации по налогу на прибыль за 2016 г. само по себе не может служить доказательством не ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов по целевым средствам, поступающим по Договорам долевого участия даже для целей налога на прибыль.

Судом установлено, что 17.03.2017 Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларации по налогу на прибыль за 2016 г. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. и после её окончания замечаний и претензий от налогового органа Обществу не предъявлялось. 

Вместе с тем, впоследствии оказалось, что в связи с техническим сбоем настроек при выгрузке первичной декларации из программы 1С в «Контур» Лист 07 декларации не выгрузился. Этот факт на момент камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. и после неё налоговым органом Обществу обозначен не был. Общество правомерно считало, что все листы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. были выгружены в составе первичной декларации, проверены и приняты налоговым органом.

О том, что в первичной декларации по налогу на прибыль за 2016 г. отсутствует Лист 07, Обществу стало известно из Решения по камеральной налоговой проверке № 37197 от 03.07.2017г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. после получения указанного Решения, т.е. 10.07.2017г. Доказательств иного суду не представлено.

Проверив выгрузку первичной декларации и обнаружив, что Лист 07 не выгрузился из-за технического сбоя, Общество 02.08.2017 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2016 г. с номером корректировки 1, в составе которой присутствует Лист 07. 

Суд также считает необоснованным довод Инспекции о превышении 5%-го барьера, предусмотренного НК РФ, позволяющего вести раздельный учёт в упрощенном порядке.

Пунктом 3.4 Учётной политики предприятия на 2016 год определено не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ (не вести раздельный учет НДС) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Соответственно, в тех налоговых периодах, в которых имеет место такое превышение Общество обязано вести раздельный учёт.

В 4 квартале 2016 г. Общество осуществляло облагаемые и не облагаемые операции. При этом доля расходов по необлагаемым операциям в совокупных расходах превышала 5%-ый барьер, и Общество вело раздельный учёт НДС.

Обосновывая доказательства неведения Обществом раздельного учёта, Налоговый орган ссылается, в том числе и на превышение Обществом в проверяемом периоде 5%-го порога долей совокупных расходов по операциям не облагаемым НДС. При этом расчет такого превышения налоговый орган производил не по доле совокупных расходов, как это предписано п.4 ст. 170 НК РФ, а по доле вычетов НДС от общего размера заявленного вычета по НДС (ТОМ 1 листы дела 109-134, абз. 3 стр. 21 Решения налогового органа № 37197). Расчет 5%-го превышения, основанный на суммах вычетов по НДС является не верным и не соответствующим п.4 ст. 170 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

С учетом изложенного, расчёт превышения 5%-го порога, применённый налоговым органом в оспариваемом решении, является не верным, поскольку противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ.

При этом, суд учитывает, что Заявитель в рамках рассмотрения дела подтвердил, что в 4 квартале 2016 г. доля расходов по необлагаемым операциям в совокупных расходах превышала 5%-ый барьер, и Общество вело раздельный учёт по НДС.

Суд считает необоснованным довод Инспекции о не применении Обществом пропорции, установленной в п. 3.5. Учетной политики, для распределения «входного» НДС по общехозяйственным операциям.

Как указано в п.3.5. Учетной политики (ТОМ 2, листы дела 33-44$ стр.43,44 Учетной политики) при определении затрат на строительство, осуществляемое в рамках исполнения деятельности Заказчика-Застройщика, суммы НДС по использованным в процессе строительства материально-производственным ресурсам, работам и услугам включать в затраты по строительству (жилого дома). По окончании строительства нежилые помещения приходовать на баланс как товар для продажи по себестоимости, без учета НДС. Определение НДС, приходящегося на нежилые помещения производить по процентному соотношению площадей нежилых помещений к общей стоимости объекта, с последующим предъявлением его к возмещению из бюджета.

П. 3.5. Учетной политики предприятия на 2016 год регламентирована методология ведения Обществом налогового учета так называемого «строительного» НДС по затратам по строительству многоквартирных жилых домов, возводимых в том числе за счет средств целевого финансирования - денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства с учетом требований Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

С учетом своего содержания определенная в п.3.5. Учетной политики методология распределения НДС (По окончании строительства ... определение НДС, приходящегося на нежилые помещения производить по процентному соотношению площадей нежилых помещений к общей стоимости объекта) применяется только по окончании строительства объекта (то есть только после получения застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) для определения доли «строительного» НДС, подлежащего передаче инвестору (дольщику), и доли НДС, приходящегося на собственные нежилые помещения Застройщика, подлежащего вычету.

Распределение «входного» НДС по общехозяйственным операциям (в том числе до ввода объекта в эксплуатацию, в период ввода объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию) производится с применением пропорции, установленной императивными нормами п. 4, п. 4.1 ст. 170 НК РФ - пропорционально выручке от реализации по облагаемым и необлагаемым операциям в налоговом периоде (квартал).

Суд считает, что закреплённая в Учётной политике методология определения доли «входного» НДС по собственным нежилым помещениям после ввода объекта в эксплуатацию и принятия собственных нежилых помещений на учёт в большей мере отвечает принципам осмотрительности, достоверности, рациональности и сведения к минимуму финансовых рисков и подтверждена официальной позицией контролирующих органов.

Более того, понуждение к применению Обществом иной методологии налогового учета, отличной от закрепленной в НК РФ и Учетной политике Общества, является недопустимым и противоречащим общим принципам налогового законодательства, в том числе указанных в ст.3 НК РФ.

Как указано в ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы... установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги..., когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При предъявлении претензий в части раздельного учёта НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ и ст. 170 НК РФ Инспекцией не принято во внимание, что положения указанных статей носят императивный характер и не подлежат иному толкованию.

Судом установлено, что в 4 квартале 2016 г. Общество осуществляло облагаемые и необлагаемые НДС операции и вело раздельный учёт «входного» НДС в соответствии с п.3.1., п. 3.2. Учётной политики предприятия на 2016 год на счете 19 с применением аналитики «Принимается к вычету» и «Учитывается в стоимости» (ТОМ 2, листы дела 33-44).

Так как реализации по необлагаемой деятельности в 4 квартале 2016 г. не было (с чем согласился Налоговый орган, подтвердив указанное на стр. 17 Решения № 37197 (ТОМ 1, листы дела 109-134), пропорция распределения «входного» НДС по общехозяйственным расходам, определяемая в порядке, изложенном в п.п. 4 и 4.1 ст. 170 НК РФ была равна 1.

Расчет пропорции подтверждается справкой-расчетом пропорции входного НДС, относящегося к облагаемым и не облагаемым операциям в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ (ТОМ 2 лист дела 50).

Соответственно, в 4 квартале 2016 г. к НДС по необлагаемой деятельности Общества относились только операции, имеющие к ней прямое отношение (расходы по агентскому вознаграждению по заключённым договорам на жилые помещения) и отражённые на сч. 19 по аналитике «Учитывается в стоимости».

А к НДС по облагаемой деятельности Общества относились как операции, имеющие прямое отношение к облагаемым операциям (в том числе расходы по агентскому вознаграждению по заключённым договорам на нежилые помещения), так и операции, косвенно относящиеся к облагаемым и необлагаемым операциям (общехозяйственные расходы).

Таким образом, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты, в том числе и справка-расчет пропорции входного НДС, относящегося к облагаемым и не облагаемым операциям в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд считает, что вычеты Обществом заявлены обоснованно.

Позиция, изложенная Обществом, подтверждаются Постановлением АС Московского округа от 20.05.2016 по делу N А40-77899/2015.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение от 03.07.2017, вынесенные заинтересованным лицом, не соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМИТРОВСКАЯ" требование удовлетворить полностью: признать недействительными вынесенные  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве решение от 03.07.2017 № 37197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2016 года в сумме 1 854 393 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 370 878,60 руб., начисления пеней в размере 73 110,91 руб.;  решение от 03.07.2017 № 1876 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 460 492,00 руб..

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМИТРОВСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2016, адрес: 127247, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 1-6) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 08.12.2017 №102028.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМИТРОВСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2016, адрес: 127247, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 1-6) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 08.12.2017 №102028; выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова