ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4766/2014                                                                     20АП-9000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    20.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Вячеслава Михайловича Ищенко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-4766/2014  (судья  Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества «Ситалл» утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 08.12.2017  обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику акционерному обществу «Ситалл» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 77 721 834 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что с учетом неявки представителя кредитора у суда первой инстанции не имелось оснований дл оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не является безусловным препятствием к рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 77 721 834 руб. 93 коп. принято к рассмотрению. Дело назначено к рассмотрению на 15.01.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2018.

           От конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4 22.01.2018 в суд поступили возражения на заявление с приложением соответствующих доказательств (расходные кассовые ордера, акт сверки, договор уступки прав требования (цессия).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 судебное заседание отложено на 06.02.2018, с учетом представленных возражений на заявленные требования суд обязал заявителя представить свои возражения.

От конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4 06.02.2018 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018  производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к должнику акционерному обществу «Ситалл» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-4766/2014, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений №1 от 12.01.2014, №1 от 12.01.2015 к соглашению о прекращении обязательств новацией №1 от 14.06.2012, дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014 и №3 от 12.01.2015 к договору займа № 9 и применении последствий недействительности.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО4 01.10.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 08.10.2018 производство по заявлению возобновлено. 

В   судебном заседании 01.11.2018 от представителя конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору заявитель в судебное заседание не являлся, ходатайств не заявлял, все документы поданы в электронном виде за подписью представителя заявителя, оригинал доверенности, как и надлежащим образом заверенная копия доверенности (как и других документов) в материалы дела не представлена.

Определением от 01.11.2018 суд отложил судебное разбирательство на 16.11.2018 и предупредил финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о том, что в случае ее неявки в судебное заседание, не предоставления ходатайств о рассмотрении заявления в ее отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, суд оставит заявление без рассмотрения.

В судебное заседание 16.11.2018 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя, лично не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

От конкурсного управляющего ФИО4 16.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя, в котором он повторно просил оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из материалов дела, заявитель не обеспечил участия своего представителя в в четырех судебных заседаниях (15.01.2018, 22.01.2018, 06.02.2018, 01.11.2018), ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении не заявлено. Надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебных заседаний подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает, что обладал информацией о принятии его заявления к производству, не опровергает направление по надлежащему адресу копий определений о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебных заседаний, своевременность размещения соответствующей информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения последнего.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ходатайства поступали от заявителя.

Соответственно, за время рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО3  не совершила ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у нее процессуального интереса к заявлению.

Поскольку представитель финансового управляющего повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, и не заявил ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, должник (конкурсный управляющий ООО "Ситалл"), который на заявление  возражал против включения требований в реестр, и ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения  ввиду очевидного отсутствия процессуального интереса заявителя к рассматриваемому спору, суд первой  инстанции обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, должник на рассмотрении заявленного финансовым управляющим ФИО3 требования по существу не настаивал. Более того, вопреки доводам жалобы, 01.11.2018 и 16.11.2018 конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения  ввиду очевидного отсутствия процессуального интереса заявителя к рассматриваемому спору.

При этом суд первой инстанции в определении от 01.11.2018 указал финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 на то, что в случае ее неявки в судебное заседание, не представления ходатайств о рассмотрении заявления в ее отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, суд оставит заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя на возможность в данном случае рассмотрения заявления в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В данном случае от конкурсного управляющего ООО "Ситалл" поступили возражения относительно требований заявителя с приложением соответствующих доказательств, со ссылкой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу № А62-4766/2014, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Ситалл" о признании сделок, заключенных между  ООО "Ситалл" и ФИО2, недействительными, а также ходатайства об оставлении  заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле обоснованных возражений по заявленным требованиям, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 46-58, 82 – 83, 90-91).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от  16.11.2018 по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина