АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12941/2023

12 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта и процентов, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» (Общество) о взыскании 89 718 рублей 66 копеек задолженностиза установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителяв многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 70 (в части квартир 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10), а также 18 192 рублей49 копеек процентов.

Определением от 13.10.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора и Комитета по управлению имуществом Администрации МР «Сосногорск» на основании запроса суда поступили сведения о том, что в настоящее время функции управляющей организации в отношении поименного многоквартирного дома осуществляет Общество.

Ответчик в отзыве от 02.11.2023 отклонил иск, указав, что истцом не учтено положение части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении), согласно которой организация учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а в случае установки прибора учёта Теплоснабжающая организация должна была осуществить это за счёт собственных средств.

Заявлением от 27.11.2023 истец уточнил требования и просит взыскатьс ответчика 52 789 рублей задолженности и 18 192 рубля 49 копеек процентов. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании определения от 11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2024, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) истребованы доказательства по настоящему делу.

Управление в ответе на запрос суда сообщило, что постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 дом включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, однако оценка и обследование помещений МКД на предмет признания его аварийным и подлежащим сносуне проводились из-за отсутствия соответствующего заявления.

Теплоснабжающая организация в заявлении от 01.02.2024 возразила следующее.

В случае установки и введения в эксплуатацию ОДПУ до признания МКД аварийным (подлежащим сносу или реконструкции) собственники несут установленную законодательством обязанность по возмещению РСО расходов понесенных в связис принудительной установкой ОДПУ, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Включение МКД в программу капитального ремонта, даже если он запланирован через 20-30 лет, не исключает возможности оснащения дома прибором учёта. Ссылка ответчиком на дело № 2-741/2023 Сыктывкарского городского суда безосновательна, так как судебный акт по этому делу не имеет преюдициального значения. Истец обратил внимание на вывод о наличии технический возможности для установки ОДПУ, который отражён в подписанном сторонами акте обследования 2018 года. Теплоснабжающая организация считает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД и является надлежащим ответчиком по делу.

Истец вновь уточнил требования и просил взыскать с Общества 52 789 рублей 15 копеек задолженности (квартиры 4, 5, 10) и 18 192 рубля 49 копеек процентов за рассрочку платежей (квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10). Уточнённые требования также приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку Общество возразило против перехода к судебному разбирательству, постольку суд определением от 06.02.2024 назначил дело к судебному заседанию на 04.03.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании наставил на указанных в отзыве на иск возражениях; Теплоснабжающая организация, несмотря на надлежащее уведомление, не обеспечила явку представителя, поэтому суд рассмотрел спорв отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Установлено и ответчиком не оспорено, что он является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (МКД).

Во исполнение требований Закона об энергосбережении по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 с истцом выполнены работы по установке в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ, принятых по акту о приёмке выполненных работ от 12.11.2020 № 16 (л. д. 40 — 48), составила 458 342 рубля 40 копеек.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 06.11.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1008 (л. д. 28 — 30).

В претензии от 20.06.2023 № 102-002/4521 истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Общество не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении многоквартирного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из финального расчёта, выполненного в виде таблицы, также усматривается, что Теплоснабжающая организация учла платежи, внесённые собственниками помещений.

Возражения Общества о том, что необходимость установки прибора учёта, в том числе за счёт собственников помещений МКД, отсутствовала в связи с включением МКД в программу капитального ремонта, отклоняются в силу следующего.

Действительно, требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трёх лет.

Из ответа Управления (л. д. 102) не следует, что спорный МКД признан аварийным или подлежащим сносу, а само по себе включение дома в программу капитального ремонта не исключает установку прибора учёта за счёт средств собственников помещений. Доказательства того, что программой предусмотрены работы по установке приборов учёта, отсутствуют, а факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что прибор учёта установить невозможно, при этом истец обеспечил доказательства такой возможности (акт обследования от 13.03.2018; л. д. 109 — 110).

Ссылка Общества на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-741/2023 не имеет правового значения: оно касается МКД № 72(г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов), тогда как требования в настоящем деле заявленыв отношении МКД № 70.

С учётом изложенного, основания для освобождения от обязанности по установке прибора учёта, как и оплаты расходов на его установку, отсутствуют.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличениюна сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Расчёт долга и процентов стороной ответчика не оспорен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 789 рублей 15 копеек задолженности, 18 192 рубля 49 копеек процентов и 2 839 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 398 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.10.2023 № 62980). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов