АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6185/2020

12 января 2021года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+», г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 149 в размере 2 890 760 руб. 16 коп., пени в размере 169 743 руб. 16 коп.(уточненные исковые требования), 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация, администрация НГО СК) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+» (далее – ответчик, общество, ООО «Ригель+») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 149 в размере 2 890 760 руб. 16 коп., пени в размере 169 743 руб.16 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом к производству определением от 21.12.2020).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, что явилось основанием для принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что на момент истечения срока действия контракта работы в полном объеме не выполнены, что является единственным фактом неисполнения подрядчиком обязательства, за который подлежит начислению штраф, в связи с чем, исчисление истцом штрафа исходя из четырех нарушений сроков выполнения каждого этапа работ является неправомерным. Также указал, что на момент принятия администрацией решения о расторжении контракта, обществом работы по контракту выполнены в полном объеме.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 05.07.2019 между администрацией НГО СК (заказчик) и ООО «Ригель+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №149 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Дом Культуры по адресу: ул.Советская, 43 «В», с.Каясула, Нефтекумского района, Ставропольского края. Реконструкция кровли» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в соответствии со сметной документацией (приложение №2), проектной документацией (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, требованиями ГОСТов и СНиПов, ВСН, других нормативных документов и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Результатом выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 14 453 800 руб. 83 коп. и включает стоимость работ, материалов, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком за счет средств субсидии из бюджета Ставропольского края в 2019 году бюджету Нефтекумского городского округа Ставропольского края на государственную поддержку отрасли культуры в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры Ставропольского края» («Культурная среда») подпрограммы «Государственная поддержка отрасли культуры» государственной программы Ставропольского края «Сохранение и развитие культуры», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2018 №592-п. 

Согласно пункту 3.3 контракта, платежи по контракту осуществляются заказчиком поэтапно на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ по контракту. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры.      

Согласно пункту 7.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 90 дней с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту).

Согласно календарному графику выполнения работ по контракту (приложение №5 к контракту) установлены следующие сроки:

реконструкция кровли: в течение 80 дней с момента заключения контракта;

система кабельного обогрева кровли: начиная с 70 дня и не позднее 80 дней с момента заключения контракта;

электроосвещение: начиная с 70 дня и не позднее 80 дней с момента заключения контракта;

молниезащита здания: начиная с 81 дня и не позднее 90 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.27 контракта, по окончании выполнения работ на объекте подрядчик направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания проведения экспертизы результатов выполненных работ.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 10.4, 10.5 контракта).

Согласно пункту 10.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта, что составляет 722 690 руб. 04 коп.  

Сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.12.2019 №1 на сумму 7 804 187 руб., от 20.12.2019 №2 на сумму 2 159 172 руб., от 24.12.2019 №3 на сумму 127 130 руб., от 24.12.2019 №4 на сумму 75 828 руб., от 24.12.2019 №5 на сумму 550 016 руб., от 28.12.2019 №6 на сумму 665 274 руб., от 30.12.22019 №7 на сумму 73 744 руб., от 30.12.2019 №8 на сумму 518 284 руб., от 30.12.2019 №9  на сумму 63 207 руб., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2019 №1, от 20.12.2019 №2, от 24.12.2019 №3, от 28.12.2019 №4, от 30.12.2019 №5. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик сдал работы по указанным актам администрации с нарушением согласованного в муниципальном контракте срока и не в полном объеме, работы по молниезащите ответчиком в период действия контракта не выполнены и не переданы истцу.

Поскольку ООО «Ригель +» не выполнило предусмотренные контрактом работы в установленный срок, администрацией  30.12.2019 принято решение №6492 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, невыполнением работ в установленный контрактом срок, истец начислил ответчику пени и штрафы, направил в его адрес претензию об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 169 743 руб.16 коп. и штрафа, исчисленного за нарушение сроков выполнения работ по каждому из четырех этапов в общем размере 2 890 760 руб. 16 коп. (уточненные исковые требования).

Суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 362026, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, территория СНО Южный, дом 433. При этом, согласно пункту 18.5 контракта, все споры, не разрешенные в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края. С учетом положений статьи 37 АПК РФ, исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением правил о договорной подсудности.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту), сторонами определены сроки выполнения работ и завершения отдельных этапов выполнения работ по контракту: реконструкция кровли, система кабельного обогрева кровли и электроосвещение в срок, не позднее 80 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 23.09.2019; работы по молниезащите здания - не позднее 90 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 03.10.2019.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в контракте.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок,  администрацией 30.12.2019 принято решение №6492 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 10.4, 10.5 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.12.2019 №1, от 20.12.2019 №2, от 24.12.2019 №3, от 24.12.2019 №4, от 24.12.2019 №5, от 28.12.2019 №6, от 30.12.2019 №7, от 30.12.2019 №8, от 30.12.2019 №9, подписанных сторонами и ответчиком по существу не оспаривается, начисление пени за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Истцом произведен расчет пени со следующего дня после наступления срока выполнения работ: по реконструкция кровли, системе кабельного обогрева кровли и электроосвещения – с 24.09.2019; по молниезащите здания – с  03.10.2019, до даты решения о расторжении контракта - 30.12.2019.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.09.2019 по 30.12.2019 (общий период просрочки по всем этапам работ) составил 169 743 руб.16 коп., истец произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, равной 4,25%.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически неверным ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Судом установлено, что с нарушением установленного контрактом срока подрядчиком были выполнены работы:

по реконструкция кровли, срок выполнения которых с учетом пункта 7.1 контракта и графика выполнения работ (приложение №5 к контракту) – не позднее 23.09.2019, тогда как фактически работы переданы подрядчиком заказчику с нарушением срока по следующим актам выполненных работ по форме КС-2: от 06.12.2019 №1 на сумму 7 804 187 руб., от 20.12.2019 №2 на сумму 2 159 172 руб., от 24.12.2019 №3 на сумму 127 130 руб., от 28.12.2019 №6 на сумму 665 274 руб., от 30.12.2019 №9  на сумму 63 207 руб.; 

по системе кабельного обогрева кровли, срок выполнения которых с учетом пункта 7.1 контракта и графика выполнения работ (приложение №5 к контракту) – не позднее 23.09.2019, тогда как фактически работы переданы подрядчиком заказчику с нарушением срока по следующим актам выполненных работ по форме КС-2: от 24.12.2019 №5 на сумму 550 016 руб., от 30.12.2019 №8 на сумму 518 284 руб.;

по электроосвещению, срок выполнения которых с учетом пункта 7.1 контракта и графика выполнения работ (приложение №5 к контракту) – не позднее 23.09.2019, тогда как фактически работы переданы подрядчиком заказчику с нарушением срока по следующим актам выполненных работ по форме КС-2: от 24.12.2019 №4 на сумму 75 828 руб., от 30.12.2019 №7 на сумму 73 744 руб.

При этом, обязательства по указанным видам работ переданы администрации не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Кроме того, работы по молниезащите, подлежащие выполнению в соответствии с условиями контракта в срок не позднее 03.10.2019 на момент принятия истцом решения от 30.12.2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обществом не выполнены и не переданы в адрес администрации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.    

В рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которая имеет место с момента истечения срока выполнения работ (с учетом установленного графика работ по каждому этапу) до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом администрации от него.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения (прекращения) таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (частичного прекращения) обязательства, в данном случае - даты подписания актов по форме КС-2 о передаче части работ по контракту и даты прекращения обязательства расторжением контракта.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 , от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Кроме того, суд учитывает, что истцом при расчете пени неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по молниезащите здания.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту), сроки выполнения работ по молниезащите здания - не позднее 90 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 03.10.2019.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191, 193, 194 ГК РФ, условий пункта 7.1 контракта и графика выполнения работ (приложение №5 к контракту) период просрочки выполнения работ по молниезащите здания начинает течь с 04.10.2019, а не с 03.10.2019, как указывает истец. 

Произведя перерасчет пени с учетом положений статей 191, 193, 194 ГК РФ, размеров ставки ЦБ РФ, действующими на дату прекращения (частичного прекращения) обязательства (6,25 %), судом установлено, что размер пени за период с 24.09.2019 по 30.12.2019 (с учетом сроков выполнения работ по каждому из этапов) превышает размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 24.09.2019 по 30.12.2019 в размере 169 743 руб.16 коп.

Оценивая требования о взыскании 2 890 760 руб. 16 коп. штрафа по пункту 10.6.1. контракта, суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта, что составляет 722 690 руб. 04 коп. (за исключением случаем, предусмотренных пунктом 10.14 контракта).

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора не представлено.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. 

Судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок результат работ в полном объеме заказчику не был предоставлен, в связи с чем, администрацией принято решение от 30.12.2019 №6492 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено ответчиком в установленном порядке, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из указанного, суд считает, что применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованный объем работ так и не был выполнен подрядчиком к моменту истечения срока действия контракта, в связи с чем заказчик был вынужден отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

В этой связи суд пришел к выводу, что при условии начисления обществу пени за просрочку выполнения работ, одновременно за факт неисполнения муниципального контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от его исполнения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 по делу №А33-28174/2015.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия администрацией решения о расторжении контракта, обществом работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку, согласно пункту 7.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом осуществляются подрядчиком в течение 90 дней с момента заключения контракта, т.е. работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 03.10.2019, вместе с тем, доказательства выполнения в указанный срок работ по контракту и их передачи заказчику, обществом не представлены. 

Кроме того, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 №10-12 составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке уже после принятия администрацией решения о расторжении контракта – 30.12.2019, доказательства выполнения отраженных в указанных актах работ в установленный контрактом срок и их передачи администрации в соответствии с условиями контракта, ответчиком не представлено.     

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту у суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле помимо просрочки выполнения отдельных этапов работ установлено нарушение ответчиком в целом условий муниципального контракта, поскольку заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат, что явилось основанием для принятия администрацией решения о расторжении контракта. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, суд считает необоснованным исчисление истцом штрафных санкций исходя из четырех нарушений в части сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работ в общем размере 2 890 760 руб. 16 коп. (722 690,04 х 4).

Как следует из материалов дела, ответчик частично выполнил работы по контракту и сдал их заказчику по следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.12.2019 №1, от 20.12.2019 №2, от 24.12.2019 №3, от 24.12.2019 №4, от 24.12.2019 №5, от 28.12.2019 №6, от 30.12.22019 №7, от 30.12.2019 №8, от 30.12.2019 №9, заказчик подписал указанные акты. 

При таких основаниях, предусмотренный пунктом 10.6.1 контракта штраф не подлежит взысканию за нарушение сроков исполнения обязательства по отдельным этапам контракта в части принятых администрацией работ.

В рассматриваемом случае штраф по пункту 10.6.1 контракта подлежит начислению исходя из одного факта нарушения ответчиком обязательств по контракту по предоставлению результата работ в установленный срок.

На основании изложенного, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 10.6.1 контракта в однократном размере в виде фиксированной суммы в размере 722 690 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

Выводы суда в указанной части соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу №А32-32475/2018). 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки (пени, штрафа), доказательства её несоразмерности не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 11 169 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель+», г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 149 в размере 722 690 руб. 04 коп., пени в размере 169 743 руб. 16 коп., 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель+», г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 169 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                        С.Н. Демченко