ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10072/2017

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Протасова А.И. 

 Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сывороткиной Е.Е.  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой  помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по  делу № А36-10072/2017 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН  1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН  7709031643) о взыскании 291 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000  руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых  расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»  (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный  

суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик,  ЗАО «МАКС») о взыскании 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.07.2016 по 07.09.2016, 20000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018  заявленные требования были удовлетворены.  

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Правовой помощи» взыскано 291 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 07.09.2016, 9112  руб. 48 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в данном случае неправомерно. Считает, что расходы  на представителя являются завышенными, не соответствует средним  рыночным ценам, взимаемым за аналогичные услуги.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

18.07.2016 Арбитражный суд Липецкой области вынес решение по делу   № А36-4375/2016 о взыскании с ответчика 10 107 руб. 40 коп. стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа, 20 000 руб. убытков в виде  стоимости оплаченной независимой экспертизы.  

Денежные средства были оплачены 07.09.2016. 

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком указанной суммы истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК  РФ.  

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  

сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу,  которому причинен вред нарушением этого права.  

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения  своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного  акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен  возможности использовать меры судебной защиты по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором  

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного  средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в  установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму  расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

 Согласно информации Банка России с 14.06.2016 по 19.09.2016 ставка  рефинансирования составляла 10,5 % годовых.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим  обстоятельствам спора и арифметически верным: 291 руб. 67 коп. (20000 руб.  × 50 дней×10,5%/360 дней).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил,  контррасчет не представил.  

Таким образом, требования заявителя о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по  07.09.2016 являются обоснованными.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, установил факт несения истцом судебных расходов на  основании заключенного договора на оказание юридических услуг №  4375/2016/юр от 01.08.2017, акта об оказании услуг от 08.08.2017, квитанции   № 000651 от 02.08.2017.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем  выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции  посчитал разумным возмещение судебных расходов в сумме 7 000 руб.  

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1064 от 04.08.2017),  уплачено за почтовые услуги 112 руб. 48 коп.  

 Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на  оплату почтовых услуг в силу положений ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом  на ответчика.  

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  апелляционная коллегия не усматривает.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу   № А36-10072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

судьи А.И. Протасов 

 П.В. Донцов