ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14064/2025

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-7347/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-14064/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее – истец, ООО «Стройкорпорация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик, ООО «Профи») суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 54-СМР/АН-21 от 11.06.2021 в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 07.03.2025 в размере 116 828,09 руб., продолжить исчисление с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2025 по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

19.05.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А32- 71208/2023 ООО «Стройкопрорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Профи» о взыскании штрафа в размере 365 664,1 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 309 408,08 руб. В рамках указанного дела ООО «Стройкопрорация» подано ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору № 54 СМР/АН-21 в размере 490 000 руб., в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Ввиду этого истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов. Согласно платежному поручению № 697 от 14.09.2021 ООО «Стройкорпорация» выплатило ООО «Профи» аванс исключительному по договору № 54 СМР/АН от 11.06.2021 за капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения по адресу: г. Анапа, мкр. 12-й, д. 34 в размере 490 000 руб. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-71208/2023 следует, что ответчик по договору № 54-СМР/АН-21 от 11.06.2021 к выполнению работ не приступал и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 490 000 руб.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 697 от 14.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. в качестве аванса по договору № 54 СМР/АН от 11.06.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на результаты рассмотрения дел № А32-71208/2023, № А32-34503/2023.  

В рамках дела № А32-71208/2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройкопрорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании штрафа в размере 365 664,1 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 309 408,08 руб. в рамках договора № 54-СМР/АН-21 от 11.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкорпорация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ООО «Профи» не был представлен суду первой инстанции оригинал договора подряда, сославшись на его отсутствие.  

На данное обстоятельство ответчик также ссылается в рамках настоящего дела.  

Также при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А32-71208/2023 апелляционный суд отклонил доводы ООО «Стройкорпорация» о внесении аванса 490 000 руб. по договору № 54-СМР/АН-21 от 11.06.2021, поскольку ответчиком приведены возражения, согласно которым данные платежи произведены в рамках иных договоров, что подтверждается судебными актами по делам № А32-34503/2023.  

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если  

они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В связи с тем, что уведомление о расторжении договора и возвращении денежных средств истцом в адрес ответчика направлено в октябре 2023 года, а исковое заявление подано в марте 2025 года, срок исковой давности не пропущен.  

Вместе с тем в рамках дел № А32-71208/2023, № А32-34503/2023 было установлено, что денежные средства в размере 490 000 руб. перечислялись во исполнение договора № 55 СМР/АН-21. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложены на истца.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-14064/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ковалева