АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-15353/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Радианпроект» ФИО2 (доверенность от 23.02.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-15353/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (196600, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радианпроект» (198206, 

<

...>, лит. У, пом. 412-1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее – ООО «Радианпроект») о взыскании 2 185 300 руб. 30 коп. стоимости давальческого сырья (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПМЗ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны.

В судебном заседании представитель ООО «ПМЗ» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Радианпроект» просил ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «ПМЗ» (покупатель) и ООО «Радианпроект» (поставщик) заключен договор от 24.10.2019 № 10/2019РП поставки изделий, подлежащих изготовлению из давальческого материала – стали листовой холоднокатаной нержавеющей и петель рояльных нержавеющих.

Во исполнение договора ООО «ПМЗ» в период с 21.11.2019 по 25.11.2019 по товарным накладным формы М-15 передало поставщику сталь марки AISI316L в количестве 71 листа на сумму 3 911 265 руб. 66 коп., сталь марки AISI304 в количестве 46 листов на сумму 4 922 404 руб. 77 коп., петли рояльные в количестве 30 шт. на сумму 427 890 руб.

В соответствии с товарными накладными и актом оказания услуг и отчетом о переработке давальческого сырья от 27.12.2019 в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года ООО «Радианпроект» изготовило изделия из 8 листов стали марки AISI316L, из 5 листов стали марки AISI304, из 10 петель рояльных.

Согласно накладным на возврат давальческого сырья 40 листов стали марки AISI316L поставщик возвратил покупателю.

ООО «ПМЗ» направило ООО «Радианпроект» претензию от 30.06.2021        № 170 с требованием возвратить остаток неиспользованного сырья либо оплатить его стоимость.

В связи с отклонением указанной претензии ООО «Радианпроект» покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске исходя из того, что договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, остатки давальческого материала находятся на территории ответчика в надлежащем состоянии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами проведен осмотр остатков давальческого материала.

Согласно актам осмотра материальных ценностей от 05.08.2022 и 29.09.2022 остатки давальческого материала (15 листов стали марки AISI316L, 25 листов стали марки AISI304, 10 петель рояльных) ООО «Радианпроект» содержит на установленной территории в надлежащем состоянии; у ООО «ПМЗ» претензий к условиям хранения не имеется. Указаний о том, что данные остатки материалов являются производственным браком, акты осмотра не содержат.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.

При этом заключенным между сторонами договором поставки от 24.10.2019 № 10/2019РП не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от его исполнения, договор в установленном порядке не расторгнут.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции указал, что остатки давальческого материала не являются имуществом, которое приобретено или сбережено ООО «Радианпроект» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости предоставленного ему ООО «ПМЗ» материала.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-15353/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая