ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-1833/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» (далее – истец, поставщик, ООО «Доркомплект-Явир») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, покупатель, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору поставку №17-21 от 17.02.2021 в сумме 3 522 690 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование свой правовой позиции на то, что заявленная к взысканию сумма долга не подтверждается данными его бухгалтерской отчетности, а универсальные передаточный документы (далее – УПД), представленные истцом, не подписаны со стороны представителей ООО «РСК».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО «Доркомплект-Явир» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки №17-21 от 17.02.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки которого будут согласоваться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора весь товар поставленный/отгруженный поставщиком покупателю без подписания спецификации в период действия настоящего договора считается поставленным в его рамках и в соответствии с его условиями, если в УПД и иных товаросопроводительных документах прямо не указаны реквизиты иного договора поставки.

По условиям пунктов 2.5-2.6 договора товар оплачивается покупателем на условиях полной предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, с правом поставщика предоставить товар с отсрочкой оплаты покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки такого товара.

Срок действия договора в пункте 7.1 установлен с даты его подписания по 31.12.2021 с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение договора истец в соответствии с УПД № 2187 от 28.10.2022 на сумму 199 024 руб. 50 коп., № 2188 от 28.10.2022 на сумму 198 938 руб. 36 коп., № 2282 от 10.11.2022 на сумму 219 340 руб., №2283 от 10.11.2022 на сумму 3 106 760 руб. 20 коп., № 2284 от 10.11.2022 на сумму 198 945 руб., № 2285 от 10.11.2022 на сумму 107 720 руб., № 2286 от 10.11.2022 на сумму 660 860 руб., №2392 от 18.11.2022 на сумму 6 792 руб., № 2393 от 18.11.2022 на сумму 8 400 руб., № 2455 от 28.11.2022 на сумму 208 750 руб., № 2456 от 28.11.2022 на сумму 5 452 руб., №2485 от 28.11.2022 на сумму 1 611 110 руб., № 2680 от 10.11.2022 на сумму 11 939 руб. произвел поставку товара, принятого ответчиком без замечаний, на общую сумму 6 544 031 руб., стоимость которого, с учетом сальдо в расчетах сторон за предыдущий период исполнения договора, оплачена в сумме 26 340 руб. 45 коп., ввиду чего задолженность ответчика составила 6 517 690 руб. 61 коп. (6544031,06-26340,45).

Претензия ООО «Доркомплект-Явир» от 10.02.2023 исх. 18-02/23 с требованием уплаты долга, направленная ответчику регистрируемым почтовым отправлением, оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

После принятия 13.03.2023 арбитражным судом искового заявления ООО «Доркомплект-Явир» к производству, ответчик платежным поручением №11586 от 07.04.2023 произвел частичную уплату долга в сумме 2 995 000 руб., в результате чего его задолженность составила 3 522 690 руб. 61 коп. (6517690,61-2995000).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309,  432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара доказан представленными первичными документами, заявленная к взысканию, с учетом уточнения иска, сумма долга документально подтверждена, а ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что представленные истцом в материалы дела УПД № 2187 от 28.10.2022, № 2188 от 28.10.2022, № 2282 от 10.11.2022, №2283 от 10.11.2022, № 2284 от 10.11.2022, № 2285 от 10.11.2022, № 2286 от 10.11.2022, №2392 от 18.11.2022, № 2393 от 18.11.2022, № 2455 от 28.11.2022, № 2456 от 28.11.2022, №2485 от 28.11.2022 и № 2680 от 10.11.2022 не подписаны со стороны покупателя, что противоречит письменным материалам дела, поскольку все указанные товаросопроводительные документы подписаны со стороны покупателя заведующим складом ФИО2, который наделен правом подписи таких документов приказом ООО «РСК» от 01.12.2021 №12/21-188/2, представленным в материалы дела. Более того, УПД № 2187 от 28.10.2022 и № 2188 от 28.10.2022 удостоверены оттиском печати ответчика, являющейся в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) средством индивидуализации юридического лица, подтверждающим полномочия ФИО2 на подписание товаросопроводительных документов, ввиду чего составленные позднее УПД № 2282 от 10.11.2022, №2283 от 10.11.2022, № 2284 от 10.11.2022, № 2285 от 10.11.2022, № 2286 от 10.11.2022, №2392 от 18.11.2022, № 2393 от 18.11.2022, № 2455 от 28.11.2022, № 2456 от 28.11.2022, №2485 от 28.11.2022 и № 2680 от 10.11.2022, подписанные тем же лицом, но не имеющие оттиска печати ответчика, также правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих примету товара покупателем. Ни одно из представленных истцом в материалы письменных доказательств ответчиком на основе по правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии заявленной к взысканию задолженности является декларативным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами либо собственным контррасчетом, который мог бы являться предметом судебной проверки. Ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, не представил ни одного доказательства в обоснование своей правовой позиции, равно как не исполнил предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность о предоставлении мотивированного отзыва на исковое заявление, ограничившись только возражениями против перехода в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу.

Таким образом, все доводы апеллянта исследованы и отклонены как несостоятельные и не влияющие не законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции правильно распределены судом области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению №21850 от 06.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. и в связи с отказом в удовлетворении жалобы данные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-1833/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева