АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121508/2022

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  

от ответчика: Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (онлайн),  

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-121508/2022,  

по заявлению Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по исковому заявлению Общества с  

ограниченной ответственностью «МСК-Групп» к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее - истец, ООО «МСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее - ответчик, АО «Дон-Строй Инвест») о взыскании задолженности в размере 302 164 руб. 58 коп. за май 2019 года, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.  

От АО «Дон-Строй Инвест» поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил постановление отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  

заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено Арбитражным судом Московского округа.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 26 ноября 2024 года откладывалось на 17 декабря 2024 года.  

Определением от 06 декабря 2024 года произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74  

руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом был выполнен расчет задолженности за май 2019 года.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  

ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 52, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на тарифе, утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2019; признание недействительным протокола не влечет прекращение обязательств, возникших между ООО «МСК- Групп» и АО «Дон-Строй Инвест» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № ПД00019417 от 27.07.2018.  

Отменяя определение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 156, 158, 161 ЖК РФ, статьи 311 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 52, установив, что требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08.02.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08.02.2019, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.  

При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.  

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-121508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль  

 О.А. Шишова