АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19631/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                             29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-449) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности; законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт» о взыскании 999 999 рублей 99 копеек задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию;                               219 362 рублей 62 копеек законной неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 22.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга  в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

            Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ,               статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.

            В судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 11 часов 40 минут 27.09.2017. После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 999 999 рублей 99 копеек задолженности. Заявление подписано ФИО1, уполномоченной на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 20.12.2016 № 196.

            Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

            Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                                  218 291 рубль 19 копеек законной неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 10.07.2017. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его.

            Ответчик в отзыве указал на исполнение обязательств по договору в части оплаты полученной электрической энергии, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор энергоснабжения от 30.01.2017 № 1840000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

            Расчетным периодом является один месяц (пункт 4.1 договора).

            Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

            На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, покупателю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом – 5-ть рабочих дней, не считая дня поступления в банк. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

            Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

            Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в феврале и  марте 2017 года поставил покупателю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

            Потребленная электрическая энергия оплачена потребителем несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании 218 291 рубля 19 копеек законной неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 10.07.2017, в соответствии с абзацем 8               пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; потребитель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

            Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 218 291 рубля 19 копеек законной неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 10.07.2017, подлежит удовлетворению.

            Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

            Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

            Также истец заявил о взыскании почтовых расходов.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В подтверждение своего требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений от 11.05.2017, из которого следует, что почтовые расходы за направление претензии ответчику составляют 37 рублей, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 37 рублей. Реестр почтовых отправлений от 21.02.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 999 999 рублей 99 копеек задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию; производство по делу в данной части прекратить.

            Исковые требования в части взыскания законной неустойки удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосбыт»               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 218 291 рубль 19 копеек законной неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 10.07.2017; 37 рублей почтовых расходов; 7366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 23 524 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 № 17579 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова