ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7828/2022

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от30.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года, принятое по делу № А55-7828/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Администрации г.о. Тольятти 

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс»

о признании незаконным решения,  признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Самарской области от 18.02.2022 №1031-4-23 об оставлении жалобы администрации городского округа Тольятти на предписания контрольного (надзорного) органа от 21.12.2021 №716/1/1 и №716/1/2 без удовлетворения; о признании недействительными предписаний Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.12.2021 №716/1/1, №716/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных в адрес администрации городского округа Тольятти.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители Главного управления МЧС России по Самарской области, публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года в отношении заявителя проводилась плановая выездная проверка по результатам которой были выданы акт проверки от 01.11.2019 № 35 и предписания 35/1/1 и 35/1/2, предписания были выданы в соответствии с разграничением прав и обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности двум юридическим лицам: собственнику объекта защиты - администрации городского округа Тольятти и арендатору - ПАО «Т Плюс». 

Администрация городского округа Тольятти полученное предписание в установленные законом сроки не обжаловала, предписание вступило в законную силу. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного по итогам проверки от 01.11.2019, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.01.2020 №183, в качестве административного наказания назначен штраф в размере 150 000 руб., которое не обжаловалось, исполнено в полном объеме.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - администрации городского округа Тольятти, по адресу: 

<

...>, по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.11.2019 №35/1/2. 

Внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты производственного назначения (котельной) расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является администрация городского округа Тольятти, проведена на основании решения о проведении выездной проверки от 01.12.2021 № 716, учетный номер проверки 63210061000201421878. 

По результатам проведенной проверки администрации городского округа Тольятти направлен акт проверки от 21.12.2021 №716 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.12.2021 №716/1/1 и №716/1/2. 

Отделом ГУ МЧС выявлены факты невыполнения предписаний: не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 8, 11 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 

1. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.- 7,4) допускаются перепады высот менее 45 см без предусмотрения лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6 (по факту перед входной дверью в месте перепада высот в 25 см выполнена 1 ступенька), чем нарушены часть 2 статьи 1, статьи 4,5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 

2. В нарушение требований помещения ЦПУ (отм.+7,4) с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, не имеет эвакуационного выхода, так как имеющийся эвакуационный выход не имеет эвакуационных путей, ведущих наружу и соответствующих требованиям пожарной безопасности - см. п.3-4, чем нарушены часть 2 статьи 1, статьи 4,5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.23 Правил противопожарного режима в Российскоф Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 

3. В нарушение требований из помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в одну смену 3 человека, путь эвакуации через кровлю здания не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, так как по факту: - с учетом имеющихся строительных конструкций ширина пути эвакуации составляет менее 1,0м в свету; - на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см без предусмотрения лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6; - ширина эвакуационного выхода на кровлю составляет менее 0,8 м в свету (по факту - 0,73); - на кровле, покрытой горючими материалами типа «Изопласт», отсутствует специально оборудованный участок, ведущий на лестницу 3-го типа. По нормам проходы должны быть предусмотрены по участкам, выполненным из негорючих материалов. Ширина проходов не должна быть увеличена вдвое по отношению к нормативной. 

Данные обстоятельства нарушают часть 2 статьи 1, статьи 4,5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.2.19, пункта 4.3.5, пункта 4.3.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 

4. В нарушение требований из помещения ЦПУ (отм.~7,4), с количеством работающих в рабочую смену 3 человека, путь эвакуации через помещение водогрейной части котельной не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, так как по факту эвакуация возможна только по металлическим лестницам, не соответствующим требованиям, предъявляемым как к эвакуационным: - лестницы имеют забежные ступени; - ширина лестничных маршей менее 0,9м в свету (по факту лестница, расположена у стены помещения водогрейной части котельной, имеет марши шириной 0,6 - 0,67 м в свету); - ширина поворотных площадок лестничных маршей менее 0,9 м в свету (по факту лестница, расположенная у стены помещения водогрейной части котельной, имеет поворотные площадки шириной 0,55 м в свету); - лестницы имеют уклон более чем 1:1. 

Данные обстоятельства нарушают часть 2 статьи 1, статьи 4,5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.3.5, пункта 4.3.6, пункта 4.4.1, пункта 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 

8. Здание КПП. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8м в свету (по факту -0,63 и 0,66м), чем нарушают часть 2 статьи 1, статьи 4,5, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.2, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 

11. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, чем нарушают п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Администрация городского округа Тольятти в досудебном порядке обжаловала предписания надзорного органа от 21.12.2021 №716/1/1 и №716/1/2. 

Решением ГУ МЧС России по Самарской области №1031-4-23 от 18.02.2022 в удовлетворении жалобы администрации городского округа Тольятти отказано.

Указанное решение ГУ МЧС России по Самарской области и указанные предписания администрация городского округа Тольятти считает незаконными и необоснованными, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, правообладателем (собственником) объекта защиты расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 03.01.2001 № 63-09-1/2000- 44331.1 является юридическое лицо – муниципальное образование городской округ Тольятти, т.е. администрация городского округа Тольятти. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

В силу положений части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные липа в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. 

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), который относится к нормативным документам по пожарной безопасности, в результате применения которых обеспечивается исполнение требований Закона N 123-ФЗ. 

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. 

Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 No69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, следует разграничивать ответственность арендодателя и арендатора(ов) за нарушения требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды и допущенных правил пожарной безопасности.

Также, в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 No69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. 

Объекты проверки, указанные в спорных предписаниях находятся в собственности Администрации г.о. Тольятти.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника объекта проверки, указанных в предписании, от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ПАО «Т Плюс» договор аренды не содержит положения ст. 616 ГК РФ. Пунктом 2.2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению что ПАО «Т Плюс» обязуется: содержать арендуемое имущество в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами. 

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых вменено заявителю, возможно только при капитальном ремонте помещения требующих значительных материальных затратах, обязанность по осуществлению которых в силу требований ст.ст. 210, 616 ГК РФ возложена на арендодателя (собственника). Выполнение таких работ арендатором договором аренды, исходя из буквального толкования заключенного договора, не предусмотрено.

Следовательно, в рассматриваемом деле арендатор не может нести ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний возложена на Администрацию городского округа Тольятти, а поэтому довод жалобы о том, что договором №356/ан аренды муниципального имущества от 30.11.2018 на ПАО "Т Плюс" (арендатор) возложена обязанность по исполнению оспариваемых пунктов предписаний отклоняется судом как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года, принятое по делу № А55-7828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов