Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5224/2021

4 октября 2021 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от  лица, привлекаемого к ответственности, представителя ФИО1 (доверенность от 02.09.2020),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – Общество) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с поданным заявлением не согласилось, ссылаясь на то, что не применяет и не добавляет динитрокарбанилид в комбикорма для выращивания птицы, что на постоянной основе осуществляет контроль за безопасностью и качеством выпускаемой продукции, что акт отбора проб от 24.03.2021 № 216788 составлен с нарушением нормативных документов, а именно: ГОСТ 31467-2012. По мнению Общества, обнаружение в продукции динитрокарбанилида с нормативным значением 90,9 мкг/кг и погрешностью в 27,3 мкг/кг в несколько раз меньше допустимого значения 0,2 мг/кг, установленного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения», не может считаться нарушением требований к безопасности пищевой продукции и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Подробно доводы Общества приведены в отзыве по делу и письменных пояснениях (т. 1 л.д.102-106; т.2 л.д.18-20).

В письменных возражениях Управление с доводами Общества не согласилось по основаниям, приведенным в них (т.2 л.д.6-8).

Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьями 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу и письменных пояснениях на возражения Управления

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

26.05.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05 (т.1 л.д.10-11), предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основанием для его составления послужили указания об изменении статуса предприятий в реестре предприятий Таможенного союза от 13.05.2021 № ФС-ЮЩ-2/13390 (т.1 л.д.23-25) и протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 12.04.2021 № 11-5032, которым в составе продукции (полуфабрикат из мяса индейки рубленный неформованный замороженный фарш «Столичный»), произведенной Обществом, установлено наличие динитрокарбанилида.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, который с вменным нарушением не согласился и изложил свои возражения в пункте 8 протокола (т.1л.д.11).

Определением от 28.05.2021 материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд (т.1 л.д.8).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, в том числе наличие события административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие и состав вмененного Обществу правонарушения, а также наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 2 и 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС № 022/2011).

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в  пункте 14 части 4.4. настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи «Газированная» или аналогичной.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 05 от 26.05.2021 вывод о нарушении Обществом требований пунктов 2 и 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сделан Управлением на основании протокола испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 12.04.2021 № 11-5032, который к материалам административного дела административным органом вообще не приобщен (т.1 л.д.7).

Копия протокола испытаний от 12.04.2021 № 11-5032 представлена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.134-136), а впоследствии по требованию суда и административным органом (т.2 л.д.12-13).

Из протокола испытаний № 11-5032 от 12.04.2021 следует, что это вторая его редакция протокола и составлена взамен протокола испытаний № 11-5032 от 31.03.2021 Редакция 1.

В информационной системе «Сирано» размещено 2 срочных отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм: № 11-5032 от 31.03.2021  о выявлении в спорной продукции БГКП (колиформы), дата экспертизы: № 11-5032 от 31.03.2021 (т.2 л.д.15) и № 11-5032 от 12.04.2021 о выявлении в спорной продукции динитрокарбанилида, дата экспертизы: № 115032 от 12.04.2021 (т.2 л.д.14).

Оба отчета размещены по результатам исследования образцов, отобранных на основании акта отбора проб от 24.03.2021 №216478818. Протоколы лабораторных исследований имеют одни и те же номера, но разные даты.

В возражениях на отзыв по делу Управление указало, что в пробе спорного продукта на 31.03.2021 выявлено методом микробиологического исследования наличие БГКП (колиформы) – бактерии группы кишечной палочки. При проведении дальнейших лабораторных исследований на 12.04.2021 выявлено наличие в вышеуказанной пробе динитрокарбанилидов, о чем свидетельствует Срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 11-5032 от 12.04.2021. Далее по результатам полного комплекса исследований оформлен протокол испытаний № 11-5032 от 12.04.2021 (т.2 л.д.6 с обратной стороны).

Между тем протокол испытаний № 11-5032 в редакции 2, составленный, как указывает Управление, по результатам полного комплекса исследований, не содержит сведений о наличии в исследуемом образце спорной продукции бактерий группы кишечной палочки.

Протоколом испытаний № 11-5032 от 12.04.2021 в редакции 2 (далее – протокол испытаний в редакции 2) установлено, что  в продукции Общества: полуфабрикат из мяса индейки рубленный неформованный замороженный фарш «Столичный» (далее – спорная продукция),  произведенной 02.03.2021, образцы которой отобраны по акту отбора проб от 24.03.2021 №2164788, обнаружен динитрокарбанилид в размере 90,9 мкг/кг. Размер погрешности исследования составляет 27,3 (т.1 л.д.134-136).

Согласно протоколу испытаний в редакции 2 образец для исследования отобран по акту отбора проб от 24.03.2021 №2164788, время отбора проб – 24.03.2021 в 12 час. 20 мин., № сейф-пакета - 38358343 (0,9 кг).

Между тем акт отбора проб от 24.03.2021 №2164788  (т.1 л.д.26) не содержит сведений о сейф-пакете № 38358343. Исходя из данного акта для исследования отобран один образец (1,8 кг), номер сейф-пакета указан только в отношении контрольного образца 38358344 (К) – 0,9 кг). Сейф-пакет № 38358343 в акте отбора проб не указан.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить, какой образец, отобранный по акту отбора проб от 24.03.2021 №216478818, исследовался 31.03.2021, а какой 12.04.2021, соотнести исследованные образцы с актом отбора от 24.03.2021 №216478818 невозможно.

Доказательства проведения исследования в отношении контрольного образца и установления в нем нарушения Обществом требований технических регламентов материалы дела не содержат.

Представленные Управлением в дело протоколы испытаний, проведенные ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» 28-29.04.2021 (т.1 л.д.14-21), опровергают наличие в производимой Обществом продукции - полуфабрикат из мяса индейки рубленный неформованный замороженный фарш «Столичный», динитрокарбанилида.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании Протокола испытаний в редакции 2, представленного взамен редакции 1, однако возможность производить замену результатов испытаний, проведенных в отношении одного образца, законодательством не предусмотрена.

В отсутствие достоверных доказательств наличия в производимой Обществом продукции, в том числе в спорной продукции, произведенной 02.03.2021, динитрокарбанилида арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что требованиями технических регламентов Таможенного союза в составе пищевой продукции не допускается наличие динитрокарбанилида, отклоняется судом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), устанавливает, в том числе  объекты технического регулирования  и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (статья 1).

Исходя из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются  пищевая продукция (пункт 1);  связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

К обращению не допускается мясо птицы полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению (раздел II приложения 5 к ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее - Перечень).

Пунктом 35 Перечня установлен максимально допустимый уровень остатков динитрокарбанилида (мг/кг) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в мясе птицы – 0,2 мг/кг, а также приведена методика их определения – ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» (далее – ГОСТ Р 54518-2011).

Доказательства проведения исследования отобранных образцов по методике ГОСТ Р 54518-2011 материалы дела не содержат.

Поскольку исследование отобранных образцов производилось не в соответствии с методикой, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, постольку результаты испытаний по протоколу испытаний № 11-5032 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Довод Управления о том, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не применяется к спорным правоотношениям, противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор от 29.05.2014).

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора от 29.05.2014 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами - членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

Согласно пункту 13 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Пункт 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 устанавливает, что решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрены подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018, за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Данное решение входит в право Союза, принято в развитие ТР ТС 021/2011 и подлежит обязательному применению.

Из разъяснений ЕЭС, размещенных на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org 12.03.2020, следует что с 14.08.2018 уполномоченные органы могут применять меры ограничительного характера только в том случае, если антибиотики выявлены в количествах, превышающих те, что вошли в Перечень, и только при использовании методов исследований, вошедших в Перечень.

В рассматриваемом случае в протоколе исследований № 11-25032 обнаружен динитрокарбанилид в размере 90,9 мкг/кг или 0,0909 мг/кг, что значительно ниже значений, установленных в Перечне (0,2 мг/кг). При этом погрешность исследования составила 27,3, а исследование производилось не по методике ГОСТ Р 54518-2011.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова