344/2023-275911(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43354/2023

Дело № А40-193676/16

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России   № 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по  делу № А40-193676/16 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 28 по г.  Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 28 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.06.2023 

от к/у АО «Энергогазинжиниринг»: ФИО4 по 15.02.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-193676/16 АО  «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника  Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (является  членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  государственном реестре арбитражных управляющих 6019, адрес для направления  корреспонденции: 630090, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. отказано в  удовлетворении жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным  определением суда первой инстанции, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции  поступил отзыв Конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг»  ФИО2 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИФНС России № 28 по г. Москве  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт. Представитель Конкурсного управляющего АО  «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2 возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2022  поступила жалоба ИФНС России № 28 по г. Москве на действие (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2. Отказывая в  удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.  

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены  статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании  арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов,  разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых  вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между  арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников  имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывала на неисполнение  конкурсным управляющим должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а именно: Инспекция, являясь органом,  уполномоченным на представление интересов Российской Федерации в деле о  несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг», считает, что  конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются  возложенные на него обязанности в силу следующего.  

Текущая задолженность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед бюджетом  

Российской Федерацией по состоянию на 15.08.2022 составляет 485 996 816,64 руб., в  том числе задолженность по основному долгу - 304 882 964,54 руб., из нее  задолженность, подлежащая погашению в порядке погашения 2 очереди,  предусмотренной п. 2 с. 134 Законом о банкротстве, составляет 247 673 930,33 руб.  (ОПС - 177 192 455,34 руб., НДФЛ - 70 481 474,99 руб.). Погашения текущей  задолженности перед бюджетом Российской Федерации конкурсным управляющим  ФИО2 не производятся.  

При этом уполномоченным органом выявлено, что на специальном счете №  40702810144050056406 (предназначенный для удовлетворения требований кредиторов  за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138  Закона о банкротстве), открытом в ПАР «Сбербанк», по состоянию на 10.08.2022.  находится 5 715 322,27 руб., на отдельном счете № 40702810444050056410 (отдельный  банковский счет должника, предназначенный для возврата задатков, а также для  перечисления суммы задатка на основной счет должника), открытом в ПАР  «Сбербанк», находится 16 904 221,97 руб.  

Текущие суммы налога на доходы физических лиц в части основного долга, вне  зависимости от даты и периода образования задолженности, подлежат уплате в режиме  второй очереди текущих платежей (п. 6 Рбзора от 20.12.2016, Постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 № Ф09-655/14 по делу № А503762/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу № А5314973/2012).  

В соответствии со ст. 226 НК РФ на АО «ЭнергоГазИнжиниринг», как  налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе  суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика  исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты  окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства,  письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о  невозможности удержать налог и сумме налога.  

При этом п. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического  получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня  перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика  либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также  дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для  доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде  материальной выгоды.  

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент  обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета  налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.  

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заработная плата  работников, налог на доходы физических лиц относятся к одной очереди текущих  платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности. В случае  недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей  текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с  кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке  календарной очередности.  

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание  арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве  установлена специальная очередность их удовлетворения.  

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного  должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм  законодательства о банкротстве и практики их применения.  

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в  исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели  соответствующей процедуры банкротства.  

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление  соответствующих доказательств по делу.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в п.18 Обзора от 20.12.2016, а также  требований ст. 65 АПК отступление от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано  обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того,  что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными  обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве с учетом положений п. 6 ст.  129 Закона о банкротстве; отступление от очередности в данном исключительном  случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также  отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в  предстоящий период, в течение которого должником предлагается отступить от  установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих  обязательств. Временные рамки и длительность периода, на который необходимо  отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы.  

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абз. 2 п. 1 ст.  134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной п. 2  

ст. 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно  определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на  который требуется отступление от очередности); имеется возможность восстановления  очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства о необходимости отступления  от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены  арбитражным управляющим.  

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том  числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого  денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки  безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и  т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от  очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве.  

На основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, из  материалов настоящего спора не следует, что у должника сложилась такая объективная  обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных  конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую  можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей  очередности.  

Более того, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным  управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре  банкротства, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в  первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный  законодателем в ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, создается  ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в  зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.  

Таким образом, отступление от календарной очередности, предусмотренной п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве в виде приоритетного погашения текущих требований по  заработной плате работникам должника перед погашением требований Федеральной  налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц необоснованно целями  процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований) в деле  о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, анализируя  правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  пришел к следующим выводам:одна из целей Российской Федерации как социального  государства - государственная поддержка пожилых граждан; гарантиями их  социальной защиты, как следует из статьи 7 (часть 2) Конституции Российской  Федерации, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по  старости; в качестве основной организационно-правовой формы реализации права на  трудовую пенсию по старости, призванную обеспечить гражданам после оставления  работы и выхода на пенсию достойные социально-экономические условия жизни, в  Российской Федерации выступает система пенсионного страхования, которая в  

качестве главного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые  взносы; данные взносы имеют неналоговый индивидуально возмездный характер,  поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации  персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются  на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в  органах Пенсионного фонда Российской Федерации; учтенные на индивидуальном  лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое  обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при  достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца)  (определения от11 мая 2006 года № 187-0, от 22 марта 2012 года № 622-0-0, от 24 июня  2014 года № 1471-0 и др.); право застрахованных лиц, работающих по трудовому  договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их  пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; такие платежи  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения (постановления от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 10 июля  2007 года N 9-П); федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование  отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать  баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а  устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой  системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать  конституционное право граждан на трудовую пенсию; (Постановление от 10 июля 2007  года N 9-П); начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации обеспечивают реализацию в обязательном пенсионном страховании таких  принципов социального страхования, как устойчивость и автономность финансовой  системы, государственная гарантированность соблюдения прав застрахованных лиц на  защиту от социальных рисков и исполнения обязательств по данному виду  обязательного социального страхования (Постановление от 30 ноября 2016 года N 27- П).  

Данные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом  Российской Федерации, сохраняют свою силу и применимы к действующему  правовому регулированию в сфере обязательного пенсионного страхования.  Следовательно, названные отличительные признаки страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и в настоящее время обусловливают их целевое  предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование как платежи, неразрывно связанные с  заработной платой.  

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Однако из  материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.  

По мнению Инспекции, требования конкурсного управляющего об  установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы  работников АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед погашением текущих требований ФНС  по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование уже были ранее  рассмотрены в рамках дела № А40-193 676/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО  «ЭнергоГазИнжиниринг», по ним имеется вступивший в законную силу судебный  

акты, а именно - определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 и  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленное без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022, а также определением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022, которыми в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» об изменении календарной  очередности отказано.  

Таким образом, судебные акты об изменении календарной очередности  отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно не распределяет  денежные средства на уплату текущей задолженности перед бюджетом Российской  Федерации.  

Инспекцией установлены погашения требований залоговых кредиторов,  несмотря на наличие второй очереди перед бюджетом РФ в размере 247 673 930,33 руб.  (ОПС- 177 192 455,34руб.,НДФЛ-70481 474,99руб.).  

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Следовательно, денежные средства в размере 15% от суммы реализации  залогового имущества, при отсутствии задолженности по требованиям кредиторов  первой очереди, должны быть направлены на погашение второй очереди реестра  требований кредиторов.  

Таким образом, при погашении требований залоговых кредиторов 17.01.2020 и  04.05.2021 конкурсным управляющим задолженность перед налоговым органом,  подлежащая погашению в порядке второй очереди, на момент подачи настоящей  жалобы, не погашена, тем самым ущемлены права ФНС России в лице ИФНС России   № 28 по г. Москве.  

Кроме того, Инспекцией неоднократно письмами от 15.01.2021 № 19-02/001009,  от 10.03.2021 № 19-02/010247 и от 20.07.2021 № 19-02/033613, от 29.12.2021 № 1902/062532 (с полной расшифровкой и реквизитами для уплаты) в адрес конкурсного  управляющего ФИО2 направлялись сведения о числящейся за АО  «ЭнергоГазИнжиниринг» задолженности по текущим обязательным платежам второй и  пятой очереди.  

В адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 направлялось  требование от 10.11.2021 № 29-21/166936 о необходимости уплаты текущей  задолженности перед бюджетом Российской Федерации. На данное требование от  конкурсного управляющего был получен ответ от 22.11.2021 № 40 о том, что  ФИО2 принимает меры по обжалованию определения Арбитражного суда  г. Москвы от 21.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей, и  распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога будут  производиться конкурсным управляющим после вступления в законную силу  определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 (резолютивная часть) по делу   № А40-193676/16-30-300 Б.  

Следует отметить, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021,  оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда г.  Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-277197/2021 отказано в удовлетворении  заявления от 17.12.2021 конкурсного управляющего о признании незаконным решения  о привлечении АО «Энергогазинжиниринг» к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 21.06.2021 № 8978 и признании безнадежной ко  взысканию задолженности по обязательным платежам на сумму 100 738,8 тыс. руб., в  том числе по страховым взносам в ПФР за период до и после 01.01.2017 на сумму 38  166,2 тыс. руб.  

При анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам и  КРСБ АО «Энергогазинжиниринг» установлено, что после направления Инспекцией  требования от 10.11.2021 и судебного акта по делу № А40-277197/2021 погашение  текущих обязательных платежей второй очереди не производилось, следовательно,  конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» при наличии денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника, в том числе находящегося в  залоге, умышленно и вопреки основной цели проведения процедуры конкурсного  производства - максимального удовлетворения требований кредиторов, не  осуществляет уплату текущих обязательных платежей второй очереди удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2  знал об имеющейся задолженности по текущим платежам перед налоговым органом,  однако, как указано в отзыве управляющего на жалобу в составе картотеки инкассовых  поручений было дублирование выставленных сумм налоговым органом, в связи с этим  размер задолженности был точно не определен.  

Инспекция ссылалась на необходимость неукоснительного исполнения  установленной п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанности об оплате законно установленных  налогов и сборов. При этом, ссылается на письма налогового органа от 15.01.2021 №  19-02/001009, от 10.03.2021 № 19-02/010247 и от 20.07.2021 № 19-02/033613, от  29.12.2021 № 19-02/062532, которые фактически содержали недостоверные сведения о  размере задолженности.  

Уполномоченный орган подтверждает наличие технической ошибки, указывает,  что 22.03.2021 им были направлены инкассовые поручения, которые были отозваны  только практически через год 26.01.2022. Поскольку отзыв задублированных  

инкассовых поручений произошел только 26.01.2022, то оплата налогов и сборов,  указанных в письмах от 10.03.2021, от 20.07.2021, от 29.12.2021 привела бы к  неосновательному обогащению налогового органа и нарушению очередности  погашения требований иных текущих кредиторов.  

28.11.2022 конкурсным управляющим АО «Энергогазинжиниринг» с целью  погашения требований кредиторов по текущим платежам на расчетный счет Должника  (основной) № 

<

***>: с расчетного счета (задатковый) №  40702810144050056406 были переведены денежные средства в размере 4 539 419,76  руб.; с расчетного счета (залоговый) № 40702810444050056410 были переведены  денежные средства в размере 16 904 221,97 руб. Всего: 21 443 641,73 руб.  

Согласно картотеке инкассовых поручений, у Должника по состоянию на  29.08.2022 имелась задолженность, относящаяся ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей в размере 69 111 701 руб. перед: ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 1 028 130 руб. срок уплаты 26.04.2018; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 3 084 590 руб. срок уплаты 09.01.2018; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 2 512 074 руб. срок уплаты 31.03.2017; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 104 924 руб. срок уплаты 29.12.2016; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 2 339 794 руб. срок уплаты 09.01.2018; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 51 221 995 руб. срок уплаты 15.01.2018; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 691 056 руб. срок уплаты 03.05.2018; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 1 733 889 руб. срок уплаты 15.09.2017; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 1 575 620 руб. срок уплаты 30.12.2016; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 804 802 руб. срок уплаты 28.09.2017; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 1 567 363 руб. срок уплаты 30.06.2017; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 1 521 988 руб. срок уплаты 31.08.2017; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 844 129 руб. срок уплаты 02.04.2018; ИФНС России № 28 по г. Москве в  размере 81 347 руб. срок уплаты 23.04.2018.  

В этот же день (28.11.2022), денежные средства по расчетному счету №  

<

***> были списаны Банком в пользу физических лиц (бывших  работников Должника) перед которыми имелась задолженность по заработной плате и  выходным пособиям за период с января 2018 года по июнь 2018 года.  

Конкурсный управляющий указывал, что ПАО «Сбербанк России» была  нарушена календарная очередность удовлетворения требований, находящихся во 2-й  очереди удовлетворения, а именно денежные средства, распределенные Банком  бывшим работникам Должника в общем размере 20 939 066,59 руб. должны, были  пойти на погашение задолженности перед ИФНС России № 28 по г. Москве поскольку  задолженность перед налоговым органом возникла ранее, чем перед работниками, о  чем у банка имелась информация.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  36), контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя  

очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или  приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного  управляющего).  

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к  моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в  отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения  о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или  включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о  банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом  (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных  денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за  нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной  ответственности банка и Банк как субъект профессиональной предпринимательской  деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий  их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения  убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных  средств.  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств в  адрес бывших работников Должника имеют признаки недействительной сделки,  предусмотренной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В настоящее время управляющим  подана претензия в Банк, а также запрошена информация для подготовки  соответствующего заявления.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об  отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве на действия  конкурного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.  

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2  возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или  убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2,  обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40-193676/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.