АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1447/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.04.2020                    № 27АА 1512995,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности                         от 17.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Талисман»

на решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу №  А73-10741/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

о взыскании 49 775 680 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»                        (ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»                    (ООО «Талисман») о взыскании с 49 775 680 руб., составляющих:

- 48 640 000 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда                (13 000 000 руб.; – по договору субподряда от 03.11.2020 № 44О/2020-О;                  8 400 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 52О/2020-О,                           9 500 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 59О/2020-О,                          10 000 000 руб. по договору субподряда от 10.12.2020 № 60О/2020-О,                      7 740 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О);

- 635 680 руб.  неустойки (пени), в том числе: 208 000 руб. по договору субподряда от 03.11.2020 № 44О/2020-О за период с 16.05.2021 по 31.05.2021 (16 дней), 100 800 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 52О/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней), 114 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 59О/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней), 120 000 руб. по договору субподряда от 10.12.2020 № 60О/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней), 92 880 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней);

- 500 000 руб. штрафа, в том числе: 250 000 руб. по пункту 10.3 договоров за не представление исполнительной документации, из расчета              50 000 руб. за каждый из 5 договоров, 250 000 руб.  по пункту 10.7 договоров за не подписание в срок акта выполненных работ из расчета 50 000 руб.                 за каждый из 5 договоров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен.

ООО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика                о начавшемся процессе, о нарушении принципа состязательности,                             о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой», которых ООО «Талисман» привлекло для выполнения работ; указывает на выполнение работ по договорам и отработке полученного аванса в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Талисман» о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и отказал в назначении судебной экспертизы. Возможность представления доказательств имеется только в суде первой инстанции.

ООО «Промстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «Промстрой» (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (генподрядчик) заключен контракт от 24.12.2018 № 1812-17-СМР(СУБ) (контракт).

Во исполнение контракта  ООО «Промстрой» (подрядчик) заключило             с ООО «Талисман» (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ФГКУ «Дом офицеров ВВО «Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»), г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28)                    от 03.11.2020 № 44О/2020-О, от 26.11.2020 № 52О/2020-О, от 26.11.2020 №59О/2020-О, от 10.12.2020 № 60О/2020-О, от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О (договоры).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договоров на свой риск собственными силами и средствами (пункт 2.5 договоров). 

Объем и стоимость работ (или каждой позиции) определена в приложении № 1 к договорам, которое составляется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы (пункт 2.3 договоров).

Срок выполнения работ установлен:

- по договору № 6Ф/2020-О с 26.11.2020 по 20.05.2021 (пункт 2.4 договора № 6Ф/2020-О, в редакции дополнительного соглашения                             от 15.02.2021 № 3); 

- по договору № 44О/2020-О с 02.11.2020 по 15.05.2021 (пункт 2.4 договора № 44О/2020-О в редакции дополнительного соглашения                           от 15.02.2021 № 4); 

- по договору № 52О/2020-О с 26.11.2020 по 20.05.2021 (пункт 2.4 договора № 52О/2020-О в редакции дополнительного соглашения                          от 15.02.2021 № 3); 

- по договору № 59О/2020-О с 10.12.2020 по 20.05.2021 (пункт 2.4 договора № 59О/2020-О в редакции дополнительного соглашения                               от 20.03.2021 № 3); 

- по договору № 60О/2020-О с 10.12.2020 по 20.05.2021 (пункт 2.4 договора № 60О/2020-О в редакции дополнительного соглашения                              от 15.02.2021 № 3).

Цена договоров твердой не является, окончательная стоимость формируется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы проектной и сметной документации. Оплата выполненных работ осуществляется в рамках лимитов, доведенных                       до генподрядчика. 

Ориентировочная цена договоров составляет: 

- по договору № 6Ф/2020-О - 13 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора № 6Ф/2020-О, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 2); 

- по договору № 44О/2020-О - 22 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора № 44О/2020-О, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 4); 

- по договору № 52О/2020-О - 14 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора № 52О/2020-О, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 2); 

- по договору № 59О/2020-О - 10 625 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора № 59О/2020-О); 

- по договору № 60О/2020-О - 13 203 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора № 60О/2020-О, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 2).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 6Ф/2020-О, № 52О/2020-О, договора №44О/2020-О в редакции дополнительного соглашения                             от 09.12.2020 № 2 подрядчик вправе производить авансирование до 80 % при предоставлении субподрядчиком счета на оплату, наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом            «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета

Пунктом 3.1 договора № 59О/2020-О в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2021 № 3, установлено, что подрядчик вправе производить авансирование до 90 % при предоставлении субподрядчиком счета на оплату, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно пункту 4.1 договора № 60О/2020-О в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 2 подрядчик вправе производить авансирование до 11 000 000 руб. при предоставлении субподрядчиком счета на оплату, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом              «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 

Сумма выданного аванса полностью засчитывается подрядчиком при ежемесячных расчетах за выполненные и принятые работы в счет погашения стоимости выполненных работ или пропорционально стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке строительно-монтажных работ (КС-2) до момента его полного погашения. В случае нецелевого использования субподрядчиком аванса подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат произведенных авансовых платежей, который должен быть произведен в течение 10 календарных дней (пункты 4.9, 4.11, 4.12  договоров).

В случае нецелевого использования субподрядчиком аванса подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат произведенных авансовых платежей (пункты 4.11 договоров). Возврат авансовых платежей должен быть произведен субподрядчиком в течение 10 календарных дней (пункты 4.12 договоров.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделах 8 договоров.

В соответствии с пунктами 10.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения субподрядчиком сроков работ, установленных в пункте 2.4 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункты 10.2 договоров).

За несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, в том числе при досрочном расторжении договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере                     50 000 руб. (пункты 10.3 договоров).

В случае неподписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункты 10.7 договоров).

ООО «Промстрой» в период с 05.11.2020 по 30.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Талисман» авансовые платежи на общую сумму                  48 640 000 руб. (13 000 000 руб.  по договору субподряда от 03.11.2020 №44О/2020-О; 8 400 000 руб.  по договору субподряда от 26.11.2020 №52О/2020-О; 9 500 000 руб.  по договору субподряда от 26.11.2020 №59О/2020-О;  10 000 000 руб.  по договору субподряда от 10.12.2020                 № 60О/2020-О;  7 740 000 руб.  по договору субподряда от 26.11.2020                  № 6Ф/2020-О).

Поскольку ООО «Талисман» в установленные договорами сроки работы не выполнило, результат работ подрядчику не предъявило, первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы не представило ООО «Промстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, направило в адрес                            ООО «Талисман» претензию от 31.05.2021 исх. № 208/21 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере                         48 640 000 руб., оплатить неустойку в размере 635 680 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промстрой» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450,  708, 711, 715, 740, 746 ГК РФ, суды установили, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договорам в размере 48 640 000 руб.;                                    в установленный срок подрядчиком работы не выполнены и не сданы, доказательства целевого использования авансовых платежей                                       не представлены, встречное предоставление по договорам в виде результата выполненных работ отсутствует, на основании чего признали обоснованным требование о возврате неотработанного аванса в сумме 48 640 000 руб. и взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по пунктам 10.2 договоров в общей сумме 635 680 руб., в том числе:

- по договору субподряда от 03.11.2020 № 44О/2020-О за период с 16.05.2021 по 31.05.2021 (16 дней), неустойка 208 000 руб.;

- по договору субподряда от 26.11.2020 № 52О/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней), неустойка 100 800 руб.;

- по договору субподряда от 26.11.2020 № 59О/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней) неустойка 114 000 руб.;

- по договору субподряда от 10.12.2020 № 60О/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней) неустойка 120 000 руб.;

- по договору субподряда от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 (12 дней) неустойка 92 880 руб. 

При установленных обстоятельствах неисполнения субподрядчиком договорных обязательств суды признали правомерным начисление штрафов на основании пунктов 10.3, 10.7 договоров в общем размере 500 000 руб.,               из которых 250 000 руб. по пунктам 10.3 договоров за не представление исполнительной документации из расчета 50 000 руб. по каждому договору;  250 000 руб. по пунктам 10.7 договоров за неподписание в срок акта выполненных работ из расчета 50 000 руб. по каждому договору.

В кассационной жалобе ООО «Талисман» приводит доводы о наличии процессуальных нарушений: ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нарушение принципа состязательности, необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой». 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство                      в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего                      и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпосылками для обеспечения реализации принципа состязательности является надлежащее извещение лица о начавшемся судебном процессе и создание судом условий для реализации сторонами процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации                     о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,                                за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры                      по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных              и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 12 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение суда о принятии                                 к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, конверт возвращен в суд                   (т. 2 , л. д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, поданная представителем ООО «Талисман», о переносе судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке (т. 2, л. д. 1), что свидетельствует об извещении ответчика о  дате и времени судебного разбирательства.

При изложенном суд округа отклоняет как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Талисман» о начавшемся процессе.

ООО «Талисман»,  извещенное о судебном разбирательстве,                            в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также самостоятельно, проявляя активность, реализовывать свое процессуальное право на представление доказательств.

Однако ООО «Талисман» правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу не воспользовалось, поэтому несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

В Шестом арбитражном апелляционном суде ООО «Талисман» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в чем судом было отказано, и в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в таком переходе, что лишило ответчика возможности представить доказательства.

Между тем, указанные ООО «Талисман» обстоятельства не являются основаниями перехода апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных в части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений в пунктах 30 – 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в переходе                           к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции правомерен.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Как следует из материалов дела, к иску приложено претензионное письмо от 31.05.2021 № 208/21 (т. 1, л. д. 132), в котором содержатся требования о возврате суммы неотработанного аванса по договорам в общей сумме 48 640 000 руб.,  неустойки 635 680 руб., штрафов в общем размере 500 000 руб.; представлен кассовый чек о направлении претензии в адрес ООО «Талисман» 02.06.2021.

Следовательно, факт направления досудебной претензии истцом доказан. Оснований считать досудебный претензионный порядок несоблюденным в рассматриваемом случае не имеется.

 В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом данных разъяснений довод ответчика о том, что он претензию не получал, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и подлежит отклонению.

В части 1 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или                         к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В обоснование довода о необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой»                       ООО «Талисман» указывает на выполнение ими части работ на основании договоров субподряда.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В этой связи ООО «Талисман» ошибочно полагает, что наличие субподрядных отношений свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения субподрядчиков в качестве соответчиков. 

Доводы жалобы о выполнении работ в полном объеме и отработке всей полученной суммы аванса отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ подрядчику в установленном в договорах порядке.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,                         в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления,                              не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Талисман».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А73-10741/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга