﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40385/2019

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой»: Савельева О.Л., по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  12  марта 2021  года по делу  № А33-40385/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» (ИНН 2465175222, ОГРН 1172468072974, далее – ООО «Сибинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, далее – ООО «Ланит-Сибирь», ответчик) о признании ничтожным условия п. 4.4.3.1.1 договора субподряда от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15, где оплата субподрядчику производится при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика за принятые работы; работ, переданных ответчику по КС-2 № 9 от 11.11.2019 и КС-3 № 3 от 11.11.2019, а также работ, переданных ответчику по КС-2 № 10, № 11, № 12, № 13 от 11.11.2019 и КС-3 № 4 от 11.11.2019, всего на общую сумму: 1 583 174 рубля 80 копеек принятыми; о взыскании задолженности по договору в размере 2 329 864 рублей 32 копеек, неустойки в размере 54 536 рублей 71 копейки.

Определением от 08.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ланит-Сибирь» к ООО «Сибинстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15 в размере 130 950 рублей 33 копеек.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Водстрой» (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055).

10.02.2020 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от неимущественных исковых требований о признании срока оплаты по договору наступившим с 01.10.2019; работ, переданных ответчику по КС-2 № 9 от 11.11.2019 и КС-3 № 3 от 11.11.2019, а так же работ, переданных ответчику по КС-2 № 10, № 11, № 12, № 13 от 11.11.2019 и КС-3 № 4 от 11.11.2019, в размере 1 583 174 рублей 80 копеек, принятыми, и от требования о признании условия пункта 4.4.3.1.1 договора ничтожным, просил рассмотреть только исковые требования имущественного характера.

Кроме того, истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 277 655 рублей 04 копеек и сумму неустойки в размере 113 882 рублей 75 копеек.

Определением суда от 12.03.2021 отказ ООО «Сибинстрой» от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12.03.2021 первоначальные исковые требования ООО «Сибинстрой» удовлетворены: с  ООО «Ланит-Сибирь» в пользу ООО «Сибинстрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15 в размере 2 277 655 рублей 04 копеек, неустойка в размере 113 882 рублей 75 копеек, в доход федерального бюджета 34 958 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Ланит-Сибирь» удовлетворены частично: с ООО «Сибинстрой» в пользу ООО «Ланит-Сибирь» взыскано 101 902 рубля 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15, 4 051 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета: с  ООО «Ланит-Сибирь» в пользу ООО «Сибинстрой» взыскана денежная сумма в размере 2 285 584 рубля 50 копеек.

С ООО «Ланит-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 34 105 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ланит-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Ланит-Сибирь» неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает обжалуемое решение незаконным в части взыскания неустойки в сумме 113 882 рубля 75 копеек, по мнению апеллянта, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, обязательство по просрочке оплаты заявителем не является длительным, и возникло оно, в том числе, по причинам, не зависящим от воли заявителя. Неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом для заявителя в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в период с 27.03.2020 ООО «Ланит-Сибирь», в соответствии с принимаемыми государственными мерами, в том числе Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг было вынуждено частично приостановить свою работу, и временно перевести работником на дистанционную работу с сохранением оплаты труда в полном объеме, в соответствии с Указом Президента РФ, что не могло не отразиться на финансовом благополучие заявителя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, однако в суде первой инстанции установлено, что формуляр (текст) подписанного сторонами договора субподряда № ЛС18-08/02/15 15.02.2018 был предложен ответчиком, эта была его инициатива и в момент заключения договора ответчик считал размер неустойки вполне соразмерным;

- ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, ссылаясь на Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг и не предоставляя дополнительных доказательств негативных последствий. Истец также существовал и работал в соответствии с условиями упомянутого Указа и пострадал не меньше, чем ответчик;

- решением суда первой инстанции удовлетворен встречный иск ответчика, в котором насчитана неустойка в соответствии с теми же условиями договора, на основании которых была насчитана неустойка и истцу, ответчик не посчитал взысканную в его пользу неустойку чрезмерной, им не было подано заявление о несоразмерности неустойки, поскольку оба участника договора подпадали под одни и те же штрафные санкции и истец не требовал к себе более снисходительного отношения, то есть соблюдал принцип равенства сторон в договоре.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ООО «Ланит-Сибирь» и невозможностью его явки в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое  имеет возможность направить в судебное заседание иных представителей, кроме того, из ходатайства не усматривается необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы, не подтверждены. Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части  - в части взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2018 между ООО «Ланит-Сибирь» (подрядчиком) и ООО «Сибинстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ЛС18-08/02/15, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: пусконаладочные работы, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ в календарном графике выполнения работ (приложение № 1 к договору). Дата начала работ – 08.02.2018. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – не позднее 23.03.2018. Протоколом разногласий от 23.05.2018 сторонами согласован срок выполнения работ до 30.06.2018.

Цена выполняемых субподрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4.3.1.1 договора субподрядчик должен передать подрядчику лично по акту приема-передачи или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры, при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика за принятые работы.

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания последнего по времени акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах; акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в 2-х экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме на бумажном  электронном носителях подписанной всеми заинтересованными сторонами строительства объекта в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 12.1.1 субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. Субподрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) передает подрядчику исполнительную документацию, подписанную всеми заинтересованными  сторонами строительства объекта (на бумажном и электронном носителях). Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также требованиям подрядчика.

Подрядчик в срок 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний подрядчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные субподрядчиком документы и один экземпляр передает субподрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) либо справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также к выполненным работам, иным документам необходимым для приемки работ, подрядчик не подписывает предоставленные субподрядчиком документы и направляет в адрес субподрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном пунктом 12.6 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора подрядчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае подрядчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. Субподрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения субподрядчиком.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины подрядчика, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены просроченных работ.

В соответствии с пунктом 15.4 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если субподрядчиком не были своевременно предоставлены подрядчику надлежащим образом оформленные счет-фактуры, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы субподрядчиком не уполномоченным лицом подрядчика, а также в иных случаях, установленные договором, когда подрядчик вправе приостановить платеж по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15 ООО «Сибинстрой» представлены в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ всего на сумму 2 486 492 рубля 32 копейки без учета суммы гарантийного удержания 5 %.

Платежным поручением от 14.12.2018 № 2656 ООО «Ланит-Сибирь» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 208 837 рублей 28 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга по договору без учета 5% гарантийного удержания составила 2 277 655 рублей 04 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ООО «Ланит-Сибирь» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибинстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2018 №ЛС18-08/02/15 в размере 102 528 рублей 80 копеек за период с 01.07.2018 по 11.11.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15 ООО «Сибинстрой» представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего истцом выполнены работы на сумму 2 486 492 рубля 32 копейки без учета суммы гарантийного удержания 5 %.

Платежным поручением от 14.12.2018 № 2656 ООО «Ланит-Сибирь» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 208 837 рублей 28 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга по договору за минусом гарантийного удержания в размере 5% составила 2 277 655 рублей 04 копейки.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая предъявление к оплате выполненных работ на основании актов, отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ, суд первой инстанции признал сумму долга в размере 2 277 655 рублей 04 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

ООО «Сибинстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Ланит-Сибирь» неустойки в размере 113 882 рублей 75 копеек за период с 01.10.2019 по 29.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.4 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 4.4.3.1.1 договора субподрядчик должен передать подрядчику лично по акту приема-передачи или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры, при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика за принятые работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи  327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, спорный договор, является договором субподряда по отношению к договору от 31.01.2018 № 508С001С632/2 СУБ, заключенному между ООО «Ланит-Сибирь» и АО «Водстрой», который является заказчиком в указанном договоре. В указанном договоре содержалось аналогичное условие об оплате выполненных работ (пункт 4.4.3.1.1).

Вместе с тем, из соглашения от 30.07.2019, заключенного между АО «Водстрой» и ООО «Ланит-Сибирь» следует, что подрядчик (АО «Водстрой») гарантирует оплату выполненных работ до 01.10.2019. Тем самым стороны изменили условие оплаты по договору от 31.01.2018№ 508С001С632/2 СУБ, отменив оговорку, что обязанность заказчика по оплате работ перед ООО «Ланит-Сибирь» наступает при условии поступления денежных средств от основного заказчика – ЗАО «ОС «БоАЗ».

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9048/2020  17.06.2020 принято решение о взыскании с АО «Водстрой» в пользу ООО «Ланит-Сибирь» задолженности по договору подряда от 31.01.2018 № 508С001С632/2 СУБ в размере 1 547 097 рублей 65 копеек. Из указанного решения следует, что работы выполнены на сумму 4 181 790 рублей 14 копеек, при этом с учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма долга составила 1 547 097 рублей 65 копеек. Следовательно, работы на сумму 2 634 692 рубля 49 копеек оплачены ООО «Ланит-Сибирь».

Вместе с тем, ООО «Ланит-Сибирь» исполнило свои обязательства перед ООО «Сибинстрой» в сумме 208 837 рублей 28 копеек, что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Ланит-Сибирь».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о неприменимости в рассматриваемом случае положения пункта 4.4.3.1.1 (учитывая исключение условия об оплате с даты перечисления денежных средств от заказчика в договоре № 508С001С632/2 СУБ от 31.01.2018). Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ на основании КС-3 от 31.07.2018, от 25.10.2018 возникла у подрядчика (ООО «Ланит-Сибирь») с 01.10.2019 учитывая, что АО «Водстрой» обязался произвести оплату в указанную дату, а также что основная часть стоимости работ до указанной даты была выплачена ООО «Ланит-Сибирь».

При этом, работы, выполненные на основании актов приемки по форме №КС-2 от 11.11.2019, подлежат оплате с 01.12.2019, принимая во внимание положения пунктов 12.1.1 и 12.6 договора, направление актов письмом от 11.11.2019 № 64, № 63, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в том числе с соблюдением условия об ограничении неустойки до 5 %. Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

ООО «Ланит-Сибирь» заявлено ходатайство о снижении нестойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления также не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-40385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина