ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20245/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу № А75-20245/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 24.05.2016 № 2178617279564 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» из единого государственного реестра юридических лиц,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 24.05.2016 № 2178617279564 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - Общество, ООО «СТС») из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу № А75-20245/2017 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений об ООО «СтройТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое решение об исключении ООО «СТС» из ЕГРЮЛ принято с соблюдением требований закона и порядка принятия таких решений, при этом наличие задолженности у Общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, Законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлять проверку на предмет наличия у него неисполненных судебных решений и исполнительных производств. 

При этом ИП ФИО2 не проявил должную осмотрительность и не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, направления в адрес регистрирующего органа возражения на предстоящее исключение ООО «СТС» из ЕГРЮЛ, таким образом, заключает податель жалобы, в отсутствие заявлений кредиторов (иных заинтересованных лиц) о невозможности осуществления процедуры исключения ООО «СТС» из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось оснований для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Инспекция, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2178617048113.

Налоговым органом установлено, что ООО «СТС» за последние 12 месяцев, предшествующие принятию оспариваемого решения, не представляет налоговую отчетность и не осуществляет операции по банковским счетам.

Инспекцией принято Решение от 24.05.2017 № 55 (том 1 л. д. 75) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «СТС». Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.01.2017/6753 часть 2 № 3(617). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 1 л. д. 76).

В связи с отсутствием заявления о несогласии с исключением ООО «СТС» из реестра, в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «СТС» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2017 № 2178617279564 (т. 1 л. д. 65).

Не согласившись с исключением ООО «СТС» из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Инспекции об исключении ООО «СТС» из ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Управление в своем решении указало, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлять проверку на предмет наличия у него неисполненных судебных решений и исполнительных производств. Таким образом, в отсутствие заявлений кредиторов (иных заинтересованных лиц) о невозможности осуществления процедуры исключения ООО «СТС» из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось оснований для прекращения процедуры исключения юридического лица, в связи с чем оспариваемое решение принято с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с исключением ООО «СТС» из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Таким образом, только при наличии всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ условий регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.01.2017 № 55 ООО «СТС» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2017 № 2178617279564.

При этом ООО «СТС» обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению не представлялась (с 05.03.2015), кроме того, ООО «СТС» не осуществляло операций по банковским счетам (банковские счета у Общества отсутствуют), что подтверждается соответствующими справками Инспекции от 16.01.2017 №10004-О, №10004-С, а потому налоговый орган вправе был принять оспариваемое решение.

Между тем из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В рассматриваемом случае как следует из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 по делу № А75-7508/2016 с ООО «СТС» в пользу ООО «Арбитр 2014» были взысканы 1 006 772 руб., в том числе основной долг в размере 984 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 руб.

17.11.2016 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 по делу № А75-7508/2016 вступило в законную силу.

17.03.2017 между ООО «Арбитр 2014» (Должник) и ИП ФИО2 (Кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, по которому Кредитору переходит право требования задолженности в размере 1 006 772 руб.

Определением от 12.05.2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-7508/2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Арбитр 2014» на ИП ФИО2

Определением суда от 31.08.2017 по делу № А75-8745/2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника Общества включено требование ИП ФИО2 в составе третьей очереди в размере 1 006 772 руб. 80 коп, из которых 596 744 руб - долг по договору строительного субподряда № 05/13 от 12.07.2013; 387 346 руб - долг по договору строительного субподряда № 06/13 от 07.10.2013; 22 682 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом из изложенного следует, что у ООО «СТС» имеются неисполненные обязательства перед ИП ФИО2

Установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим процедура, регламентированная положениями статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом исключение ООО «СТС» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении ИП ФИО2 своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам и прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приведет к необоснованному ограничению прав кредитора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.11.2017 по делу № А45-3554/2017.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности ООО «СТС» перед предпринимателем и отсутствия иного способа восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 24.05.2016 № 2178617279564 об исключении ООО «СТС» из ЕГРЮЛ.

Возложение на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, а также восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об Обществе, суд апелляционной инстанции рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение её апелляционной жалобы не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2018 по делу № А75-20245/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова