/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36543/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

ф/у Баринова С.Л. по паспорту,

от ООО «Финпром-Инжиниринг»: Зарецкая А.С. по доверенности от 07.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14951/2018) ООО «Финпром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-36543/2017(судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Баринова С.Л. о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова А.Б., 

 

установил:

30.05.2017 гражданин Довольский Данила Андреевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Осипова Александра Борисовича (далее – должник, Осипов А.Б.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 в отношении гражданина Осипова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

 

 

Не согласившись с указанным решением в части утверждения финансовым управляющим должника Баринова С.Л., конкурсный кредитор ООО «Финпром-Инжиниринг» обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ее податель указал, что первое собрание кредиторов должника, назначенное финансовым управляющим Бариновым С.Л. на 13.04.2018, было признано состоявшимся, однако на указанном собрании не было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. При этом, на регистрации участников собрания кредиторов должника 13.04.2018, представителем кредитора ООО «Финпром-Инжиниринг», обладающего 44,7 % от общего числа голосов на дату проведения собрания, было заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса в следующей формулировке: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий» (предложена кандидатура арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича, члена НП АУ «ОРИОН»). По результатам голосования, указанный дополнительный вопрос был включен в повестку дня и проведено голосование по данному вопросу, однако, ввиду предоставления Бариновым С.Л. ненадлежащим образом оформленных бюллетеней (отсутствовали графы для указания соответствующих кандидатур и СРО), решение о конкретной кандидатуре/СРО не было принято (по данному факту подано заявление в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов). Податель жалобы полагает, что в данном случае по аналогии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Баринов Сергей Леонидович подлежит назначению и.о. финансового управляющего Осипова Александра Борисовича, с последующем обязанием его провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий Баринов С.Л. в отзыве на нее указал, что письменное предложение (заявка) ООО «Финпром-Инжиниринг» о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» было принято финансовым управляющим, вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов именно с той формулировкой, которая была предложена кредитором. По результатам первого собрания кредиторов должника были приняты решения: 1) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании гражданина Осипова Александра Борисовича банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина; 2) выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. При этом, кандидатура другого арбитражного управляющего первому собранию кредиторов ООО «Финпром-Инжиниринг» или другими конкурсными кредиторами, до проведения или во время проведения собрания кредиторов, предложена не была, доказательств обратного не представлено. Доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Таким образом, первым собранием кредиторов были приняты решения касаемо введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества и выбрана кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Финпром-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не установил для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

В частности в статьях 45 и 213.4 Закона о банкротстве сказано о порядке указания должником в своем заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также о порядке направления арбитражным судом определения в адрес такой организации на основании полученного заявления должника, или протокола собрания кредиторов с целью представления суду соответствующей кандидатуры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, например, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей, в данном случае, за процедурой «реструктуризация долгов гражданина», подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника. Из протокола первого собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовали 5 конкурсных кредиторов, заявивших требований в суммарном размере 47234610,28 руб., обладающие в сумме 30287363 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и 100% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Вопросы, внесенные на повестку для собрания кредиторов: 

1) отчет финансового управляющего (голосование не проводится); 

2) принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, во время регистрации участников собрания кредиторов до объявления собрания кредиторов открытым представитель конкурсного кредитора ООО «Финпром-Инжиниринг» внес письменное предложение (подал заявку) о включении в повестку дня собрания кредиторов следующего дополнительного вопроса: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Ходатайство кредитора было принято финансовым управляющим, вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов. 

По результатам первого собрания кредиторов должника приняты решения: 

1) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании гражданина Осипова Александра Борисовича банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина;

2) выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Утверждая Баринова Сергея Леонидовича финансовым управляющим Осипова А.Б. на процедуру «реализация имущества гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что иных вопросов на голосование первого собрания кредиторов поставлено не было, кандидатура другого арбитражного управляющего первому собранию кредиторов ООО «Финпром-Инжиниринг» или другими конкурсными кредиторами, до проведения или во время проведения собрания кредиторов, не предложена и доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд установил отсутствие представления доказательства, подтверждающих, что кандидатура арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил ходатайства ООО «Финпром-Инжиниринг» об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего на срок, необходимый для проведения собрания кредиторов должника в порядке п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве; об утверждении кандидатуры финансового управляющего представленной ООО «Финпром-Инжиниринг»; об утверждении Баринова Сергея Леонидовича исполняющим обязанности финансового управляющего должником и обязании его провести собрание кредиторов по вопросу утверждения финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина обоснованно исходил из следующего.

В силу Закона о банкротстве право определения порядка выбора кандидатуры того или иного арбитражного управляющего уже в введенных в отношении должника процедурах банкротства отнесено к исключительной компетенции кредиторов.

Данная компетенция реализуется кредиторами на собрании кредиторов в порядке голосования. При этом обязанность создать для кредиторов фактическую возможность реализовать свои права, в том числе права по выбору кандидатуры управляющего должника, возложена в данном случае на финансового управляющего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности Баринова С.Л. создать для кредиторов условия голосования по вопросу, предложенному ООО «Финпром-Инжиниринг», и собранием кредиторов согласно бюллетеням не принято решение о конкретной кандидатуре финансового управляющего, у суда первой инстанции, с учетом позиций иных кредиторов (Зайцевой А.С. и Довольского Д.Е.), возражавших против удовлетворения ходатайств ООО «Финпром-Инжиниринг», не имелось оснований не утверждать Баринова С.Л. финансовым управляющим Осипова А.Б. в процедуре «реализация имущества гражданина».

Установив, что на момент принятия решения суда о признании гражданина банкротом иных кандидатур финансового управляющего суду собранием кредиторов не предложено, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку выбор иной кандидатуры финансового управляющего возможен лишь по предложению собрания кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-36543/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян