ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4508/2023

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-4508/2023

по заявлению ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 1 317 767, 38 руб., 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (далее также – Кооператив).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу №А82-4508/2023 потребительский кооператив строительных новаций «Социальный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2023.

30.08.2023 (направлено почтой 22.08.2023) ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» требования в размере 1 317 767,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 прекращено производство по требованию ФИО1 в сумме 14 715,26 руб. – госпошлина; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 1 303 052,12 руб. – долг.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части прекращения производства по требованию на сумму 14 715,26 руб.

По мнению заявителя жалобы, не имеется правовых оснований для освобождения должника от уплаты суммы госпошлины в размере 14 715,26 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение в части прекращения производства по требованию на сумму 14 715,26 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2023 по делу №2-1616/2023 с ПК «Социальный капитал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №0405 от 23.12.2021 в размере 1 298 052,12 руб., задолженность по договору займа №0673 от 17.01.2022 в размере 5 000 руб., а также госпошлина в размере 14 715,26 руб.

Решение вступило в законную силу 14.04.2023, что подтверждается, в том числе, отметкой на исполнительном листе.

Заявитель указывает, что задолженность Кооперативом не погашалась и составляет 1 317 767,38 руб.

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФИО1 в размере 1 303 052,12 руб. 

Учитывая дату образования задолженности по госпошлине в размере 14 715,26 руб., суд первой инстанции прекратил производство по требованию в указанной части, что оспаривается ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судами установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023.

В свою очередь судебный акт, на котором основано требование заявителя, вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность Кооператива по уплате госпошлины в размере 14 715,26 руб. в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущей.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требования по уплате госпошлины признаны текущими, то у кредитора по текущим требованиям возникло право обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении такого требования в реестр текущих платежей, которое после включения будет удовлетворено в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае же возникновения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно заявленных сумм текущих платежей, очередности удовлетворения, возможные разногласия подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта должник не освобождается от уплаты ФИО1 госпошлины в размере 14 715,26 руб., относящейся к текущим обязательствам. При этом удовлетворение данного требования осуществляется преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив текущий характер заявленного ФИО1 требования по уплате госпошлины в размере 14 715,26 руб. и руководствуясь вышеназванными разъяснениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по спорному требованию на основании статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-4508/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина