Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162361/19-149-1361

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 05.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 03.09.2019 №01-18/12361)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 26.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/190319/0002806.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Обществом в соответствии с контрактом №180511-81 от 11.05.2018 и заказом-спецификацией № 1903-5 от 14.03.2019, ввезена на территорию РФ одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/190319/0002806 в электронной форме в соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС.

Поставки товара по контракту №180511-81 от 11.05.2018 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора» (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и таможенным департаментом Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 № 1539-р.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ №10001020/190319/0002806 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г.Стамбул в г.Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте №180511-81 от 11.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза №1903-5 от 15.03.2019 отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось. Данная информация была доведена до сведения таможенного органа формализованным письмом направленным в таможенные органы по каналам электронного декларирования товаров № Б/Н-2 от 16.03.2019.

20.03.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10001020/190319/0002806 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что письмом от № 613 от 29.03.2019 с приложением представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 26.04.2019 Внуковская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/190319/0002806 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в таможенные органы предоставлены прайс-лист поставщика товаров направленные неограниченному кругу лиц, заверенные ТПП Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, заверенным государственным органом Турецкой Республики – нет. При этом судом установлено, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной в прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях, а также следует из взаимосвязи статей 432, 434 и 438 ГК РФ.

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

В оспариваемом решении таможня полагает, что непредставление оригиналов контрактов, счет-проформы, инвойса, документов подтверждающих согласование сторонами контракта условий поставки, сроков платежа и условий оплаты, документов и сведений о физических  характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по организации перевозки товаров, документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке и перегрузке и проведении иных операций, связанных  с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до аэропорта Ataturk Стамбул Турция, тарифы транспортной компании, подтверждающие стоимость транспортировки товара свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В отношении обязанности декларанта предоставлять оригинал контракта, инвойса, и иных вышепоименованных документов, суд указывает следующее.

В ходе декларирования товара в таможенный орган была предоставлена формализованная копия контракта. 

В ходе таможенного контроля в таможенный орган была предоставлена копия контракта на бумажном носителе. 

В соответствии с п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций  предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. 

Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара ни в одном из вынесенных ответчиком решений не объяснена и не доказана. 

Пунктом 11 ст. 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. 

Пунктом 9 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. 

В решении о проведении дополнительной проверки (запрос документов) таможенный орган не указал срок, на который запрашивается оригинал контракта и иные подлинники документов. 

Как пояснил Заявитель, исходя из сложившейся практики и ввиду того, что срок возврата контракта Внуковской таможней не указывается, оригиналы контракта могут быть возвращены декларанту в любой срок на усмотрение таможни. 

Кроме того, при предоставлении документов в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС отметка в получении указанных документов таможенным органом не делается, т.е. при предоставлении оригиналов документов в таможенный орган в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможня не несет ответственности в случае утери оригиналов предоставленных документов. Предоставление Контракта отдельным письмом в таможенный орган в соответствии с п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС не допускается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности запроса оригинала контракта таможенным органом.

В отношении заявления таможенного органа о том, что декларантом не представлены доказательства согласования условий поставки и оплаты оцениваемого товара, суд указывает, что документы, подтверждающие согласование сторонами контракта условий поставки, сроков платежа и условий оплаты товара, были предоставлены ответчику дважды и в ходе декларирования товара и в ходе таможенного контроля стоимости товара: Контракт № 180511-81 от 11.05.2018, Приложение № 43 от 14.03.2019 к контракту, Инвойс № 079178 - 079179 от 15.03.2019.

Пояснения по организации перевозки, вопреки доводам ответчика, были предоставлены декларантом в ходе таможенного контроля. Предоставленный пакет документов по организации перевозки: контракт на доставку груза, счета, заявка на перевозку и иные документы по транспортировке груза подтверждают правомерность включения транспортных расходов в таможенную стоимость товаров в заявленном декларантом объеме.

Относительно довода таможни о неправомерном снижении стоимости оцениваемых товаров по сравнению со стоимостью ранее ввезенных идентичных товаров данному контракту и идентичных и однородных товаров по другим контрактам суд указывает, что при анализе цены и стоимости ввозимых изделий необходимо комплексно рассматривать изменение цен на артикулы, т.к. в одной поставке может быть снижение цен на одни изделия и повышение цен на другие, в результате чего баланс средней цены сохраняется. 

Цена, независимо от ее отличия от цены на ранее ввезенные товары или от цены на идентичные и однородные товары, является подтвержденной и соответствующей первому методу в связи с отсутствием в материалах дела прямых доказательств обратного. В связи с тем, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, заявление таможенного органа о возможном занижении цены на ввозимые товары или о возможном не включении доначислений к таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС не может быть принято судом. 

Согласно ч.5 ст. 200 с учетом ч.1 ст. 65 АПК РФ таможенный орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен предоставить суду неоспоримые доказательства его правомерности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов суду не представлено, формальная ссылка в решении Внуковской таможни от 26.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/190319/0002806 на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Внуковской таможни от 26.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/190319/0002806 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, недействительным решение Внуковской таможни от 26.04.2019 О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10001020/190319/0002806.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин