АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-610/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979, дата государственной регистрации 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/270217/0014279, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.10.2019 № 10702000/203/301019/А0573 и в письме от 13.11.2019 № 26-12/47215,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.11.2020 №124 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение ГС № 195405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Аргон-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/270217/0014279, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.10.2019 № 10702000/203/301019/А0573 и в письме от 13.11.2019 № 26-12/47215, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «Аргон-2» полагает, что для выводов, приведенных в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/203/301019/А0573 от 30.10.2019 и в оспариваемом решении у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований.

Общество указало, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель также указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости задекларированных в ней товаров с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме. При этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты, которому таможенный орган не дал объективной оценки, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Заявитель, полагая документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, счел, что представленный им с обращением о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения документы лишь подтверждали те обстоятельства, которые изначально были заявлены в таможенной декларации и приложенных к ней документах, не опровергая сам факт совершения внешнеэкономической сделки и соблюдения ее сторонами согласованных условий поставки и оплаты товаров.

Также заявитель, считая документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, счел, что представленный им с обращением о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения документы лишь подтверждали те обстоятельства, которые изначально были заявлены в таможенной декларации и приложенных к ней документах, не опровергая сам факт совершения внешнеэкономической сделки и соблюдения ее сторонами согласованных условий поставки и оплаты товаров.

С точки зрения заявителя, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-12162/2018, данное обстоятельство не ограничивает декларанта по реализации предусмотренной законом процедуры по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/270217/0014279 после выпуска товара.

Ответчик в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, изложив свою позицию согласно письменному отзыву. Таможня указала, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ.

Также ответчик полагает, что поскольку судебным актом по делу № А51-11347/2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, то требования общества по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2017 ООО «Аргон» во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед» (Китай) внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя, согласно коммерческим инвойсам от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 и от 01.12.2016 № ВТ/01-0072, приложениями к Контракту ввезены силиконовый герметик, тара промышленная на условиях поставки FOB Циндао, CFR Владивосток, для декларирования которых с применением электронного декларирования была подана ДТ № 10702030/270217/0014279.

В целях таможенного оформления ООО «Аргон-2» определил таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 28.02.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки представленных декларантом документов и пояснений относительно формирования цены контракта и его правоотношений с инопартнером в рамках реализации заключенной с ними сделки таможня сочла сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с этим по итогам проверки 14.04.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля декларант скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

Определенная декларантом таможенная стоимость таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость. В сведения, заявленные в таможенной декларации, внесены соответствующие изменения в части таможенной стоимости товаров и рассчитанных на ее основе таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/270217/0014279; решением суда по делу № А51-11347/2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду законности корректировки таможенной стоимости и невозможности ее определения по первому методу - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.10.2019 ООО «Аргон-2» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47 в ДТ № 10702030/270217/0014279, которые подразумевают под собой отмену таможенным органом принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в ДТ, и возврат доначисленных таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.10.2019 № 10702000/203/301019/А0573, копия акта направлена ООО «Аргон-2» письмом от 13.11.2019 № 26-12/47215. В данном письме таможенный орган информировал общество об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/270217/0014279. А также разъяснил причины отказа.

ООО «Аргон-2» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702030/270217/0014279, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.10.2019 № 10702000/203/301019/А0573.

Арбитражным судом Приморского края по судебному делу № А51-11347/2017 дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, решение признано законным и обоснованным.

Доводам, изложенным в письме общества, направленным в таможню после вступления в законную силу судебного акта судами также давалась оценка.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно изложенному, доводы общества, о том, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменения, были предоставлены на этапе таможенного декларирования, а также о несогласии с выбранным методом определения таможенной стоимости (неверным расчетом вновь определенной таможенной стоимости) не могут рассматриваться в рамках данного судебного дела, поскольку уже доказывались при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-11347/2017.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/270217/0014279, не отменено в установленном законом порядке, уплаченные в отношении данных товаров суммы таможенных пошлин, налогов соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащим уплате.

С изложенным в указанном письме и акте проверки отказом ООО «Аргон-2» не согласилось, и, посчитав их незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка №289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены  и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В ходе оценки представленных документов, суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка. 

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию общество представило пакет документов, при этом часть этих документов, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу № А51-11347/2017, а также сведениями графы 44 спорной ДТ.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание, в том числе судебный акт по делу №А51-11347/2017.

Так, для проведения указанной проверки общество с соответствующим обращением представило приложение № 16 от 01.10.2018. Согласно п. 1 приложения № 16 от 01.10.2018 данное приложением действует с 20.07.2016 и распространяется на все поставки товара и переводы денежных средств вне зависимости от даты поставки и даты перевода денежных средств. Необходимо отметить, что на день регистрации 27.02.2017 рассматриваемой ДТ, а также принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 приложения № 16 от 01.10.2018 не существовало. При том, данное приложение изменяет существенные условия контракта, такие как сумма контракта и условия платежа. Выявленные обстоятельства сами по себе исключают достоверность заявленных сведений, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

Вместе с тем, представленные с обращениями спецификация № ВТ/01-0072 от 01.12.2016 (версия 2 от 29.12.2018) на бумажном носителе не соответствуют спецификации № ВТ/01-0072 от 01.12.2016 в формализованном виде в части условий оплаты за товары. Так, согласно спецификациям в формализованном виде «оплата должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 договора». В соответствии со спецификациями на бумажном носителе «оплата по заявлению на перевод № 8 от 16.01.2017».

Кроме того, заявление на перевод № 21 от 17.02.2017 также невозможно идентифицировать с данной партией товаров, так как в графе 70 «Назначение платежа» указаны инвойсы №№ ВТ/01-0062/2, ВТ/01-0062/1, ВТ/01-0058/1 от 01.12.2016 не имеющие отношение к данной поставке товаров.

Таким образом, таможенным органом установлены разночтения и противоречия, хронологические несоответствия в представленных декларантом документах на бумажных носителях с документами, представленными в формализованном виде.

Предоставленные декларантом копии переписки с продавцом не могут считаться достоверным подтверждением запроса экспортных ДТ, поскольку данные копии не представляют собой скриншоты действительной переписки по электронной почте или копии писем на бумажном носителе, предоставленные документы также не содержат каких-либо реквизитов писем или адресов электронной почты. При этом содержат сведения о дате запроса (30.10.2018) и ответе (15.11.2018), практически через 2 года с момента подачи ДТ. В связи с чем, декларантом не предприняты должным образом и своевременно меры по запросу экспортных деклараций страны отправления, следовательно, заявленные сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены.

Также суд отмечает, что акт сверки по контракту от 29.12.2018, представленный декларантом, не  содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать данный документ декларируемыми поставками, предоставленная в табличной форме информация не может быть идентифицирована с платежными документами, перечисленные наименования товаров также не могут быть идентифицированы с декларируемыми партиями товаров, соответственно, данный документ не мог быть рассмотрен таможенным органом в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Кроме того, выписки по счету, ведомость банковского контроля были предоставлены декларантом в ответ на решение о дополнительной проверке и не отражают обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение о корректировке таможенной стоимости.

Предоставленный прайс-лист не идентифицирован с декларируемой партией товаров в связи с тем, что данный прайс-лист датирован 20.10.2016 и действителен 30 дней с даты подписания, тогда как инвойс № ВТ/01-0072 датирован 01.12.2016. Соответственно, данные цены не могут быть установлены для декларируемых товаров, а заявленные сведения документально не подтверждены.

Коммерческий инвойс № ВТ/01-0072 от 01.12.2016, а также коносамент № SNKO024161201519 был предоставлен ранее при подаче ДТ и не содержал новых обстоятельств, которые могли повлиять на вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, указанные документы правомерно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10702030/270217/0014279.

Кроме того, декларантом не представлены документы и пояснения, объясняющие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-11347/2017 по заявлению ООО «Аргон-2» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/270217/0014279.

Так, арбитражный суд в рамках дела №А51-11347/2017, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный таможенным органом источник для определения стоимостной основы задекларированных обществом товаров, в частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которым составили по ФТС – 61,88 %, по РТУ – 61,88 % в меньшую сторону.

Таким образом, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 60 % указанную декларантом стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-11347/2017, суд не устанавливает вновь.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела № А51-11347/2017.

Доводы заявителя о некорректном подборе таможенным органом ценовой информации суд также отклоняет ввиду отсутствия оснований для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2017, а также учитывая, что декларант располагал не только возможностью представить дополнительные документы и пояснения в рамках дополнительной проверки, но и инициировать проведение консультаций по выбору источника для расчета стоимостной основы спорных товаров (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008), что сделано им не было.

Рассмотрение дела в арбитражном суде не должно подменять административные процедуры по проведению контроля в предусмотренных законом формах.

Таможенный контроль находится в исключительной компетенции таможенного органа, которым при проведении дополнительной проверки декларанту была предоставлена возможность для реализации предоставленных ему гарантий по подтверждению задекларированной таможенной стоимости.

В силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают отсутствие предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, поскольку представленные заявителем документы с обращением от 11.10.2019 не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в письме от 13.11.2019 №26-12/47215 решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/270217/0014279 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки от 30.10.2019 №10702000/203/301019/А0573.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.10.2019 №10702000/203/301019/А0573 и в письме от 13.11.2019 №26-12/47215 решения отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/270217/0014279, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.10.2019 № 10702000/203/301019/А0573 и в письме от 13.11.2019 № 26-12/47215 - проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья         Н.В. Колтунова