АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5767/2021

г. Калуга

18 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурные изделия»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 25.06.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО6 (дов. от 11.08.2021, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 11.08.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурные изделия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023) по делу № А23-5767/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурные изделия» (далее - ответчик, ООО «Компания Архитектурные изделия», заявитель жалобы) о взыскании 13 138 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания Архитектурные изделия», процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных денежных обязательств по основному долгу с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023), исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено наличие у ответчика признаков банкротства либо возможность появления таких признаков в случае выплаты истцу действительной стоимости доли. Указывает, что не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением в установленном законом порядке ходатайств ответчика об отводе судьи.

В судебном заседании 14.12.2023 представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы, основания для которых предусмотрены статьей 21 АПК РФ.

По правилу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. При этом нормы статей 21 - 26 АПК РФ не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

Порядок разрешения заявленного отвода закреплен в статье 25 АПК РФ.

Вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (части 2, 5 статьи 25 АПК РФ).

В судебных заседаниях 28.12.2021 (протокол судебного заседания т.3 л.д. 71), 08.11.2022 (протокол судебного заседания т.4 л.д. 102), 15.11.2022 (протокол судебного заседания т.4 л.д. 102) представитель ответчика заявлял отводы судье, рассматривающему дело.

Также ответчик представлял письменные заявления об отводе суду от 24.10.2022 и 15.11.2022 (л.д. 42 т.4, л.д. 102 т.4).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2014 № 550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  определении от 27.06.2017 № 1306-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 21 и частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Также в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» отражено, что по результатам разрешения заявленного отвода выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

Мотивированные определения по итогам рассмотрения указанных заявлений об отводе судьи в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа также считает неприемлемым указание судом первой инстанции в письменных протоколах судебных заседаний на то, что заявление рассмотрено и отклонено в порядке статей 21, 25 АПК РФ, поскольку в нарушение правил частей 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний от 28.12.2021, 08.11.2022, 15.11.2022.

Приобщенный судом первой инстанции материальный носитель (CD-диск) содержит только аудиозапись судебного заседания от 17.05.2023 (л.д. 32, т. 6). Аудиозаписи иных судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

С учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Также в настоящее время установить факт рассмотрения заявленных ходатайств с приведением мотивов об их отклонении в отсутствие технической возможности восстановить и прослушать файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, не предоставляется возможным.

Судебная коллегия суда округа считает, что при нерассмотрении заявлений об отводе уполномоченным лицом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, не представляется возможным сделать вывод о законном составе суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы данное нарушение не устранил.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку обжалуемых судебных актов, не вправе подменять собой лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 25 АПК РФ рассматривать заявления об отводах и делать вывод о законности или незаконности состава суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявленные отводы составу суда подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся выводов судов по существу спора, не могут быть проверены судом кассационной инстанции до разрешения в установленном порядке заявлений представителей ответчика об отводе судьи и повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023) по делу № А23-5767/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023), принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 по делу № А23-5767/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4