СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2651/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-14206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

от истца   - ФИО2, по доверенности от 09.11.2022, паспорт;

от ответчика   - ФИО3, по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года 

по делу № А60-14206/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица:   Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,  признании договора аренды земельного участка недействительным 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости   права собственности  на объект недвижимости - здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, об  исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - здании торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, и о  признании договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213 недействительным (ничтожным). 

По ходатайству истца  ответчик  предприниматель ФИО5 заменена ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ст.47 АПК РФ), предприниматель ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,   общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-49».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4  здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Признан недействительным договор аренды земельного участка                        от 06.05.2014 № Т-213, заключенный  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области   и индивидуальным предпринимателем ФИО4.  В решении указано на  аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи от 14.04.2022 № 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО4  на объект недвижимости: здание торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069, аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о постановке на кадастровый учет здания торгового павильона с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 площадью 91,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что торговый павильон недвижимым имуществом не является. Ответчик указывает, что  такой вывод не следует из судебных актов по ранее разрешенному арбитражным судом спору (дело № А60-7585/2012),  при разрешении настоящего спора по иску Министерства судебная экспертиза на предмет установления характеристик объекта не проведена, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отказано, суд специальными познаниями в области строительства недвижимости не наделен, ответчиком представлены доказательства  того, что спорный объект является недвижимым имущество, в том числе   письменное мнение специалиста, в то время как в обжалуемом решении оценка данному заключению не дана.   

По мнению ответчика суд не учел, что в 2014 году  земельный участок в аренду предоставлен  в порядке, определенном для предоставления собственнику недвижимого имущества. 

Также ответчик указывает на то, что им сделано заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции данное заявление отклонено неправомерно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2023. 

Истец, третье лицо Администрация г.Екатеринбурга  направили в суд отзывы на апелляционную жалобу ответчика с возражениями относительно ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобе, отмене решения. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  Администрацией города Екатеринбурга по договорам аренды от 25.01.2010 №№ 134-2010/О, 135-2010/О предоставлены обществу «Вестлайн» (ликвидировано 06.07.2018) в аренду на неопределенный срок земельные участки общей площадью 100 кв.м каждый, расположенные в 

<

...>,  и по ул. Ильича, 45, для размещения торговых павильонов.

Также по договору аренды от 25.01.2010 № 133-2010/О Администрацией города Екатеринбурга передан обществу «Хлеб-49» земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный в 

<

...>, для размещения торгового павильона.

Обществами «Вестлайн» и «Хлеб-49» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 15.03.2010, предметом которого является инвестиционная деятельность, осуществляемая сторонами в целях возведения трех торговых павильонов, расположенных в 

<

...>, Красных командиров, 75, и Ильича, 45, на земельных участках, предоставленных сторонам на основании вышеуказанных договоров. В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что результатами совместной деятельности будет являться право общей долевой собственности по ? доли Вв праве каждого на торговые павильоны, расположенные в 

<

...>, Красных командиров, 75, и Ильича, 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012 признано право общей долевой собственности, в том числе на торговый павильон «Продукты» общей площадью 91,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, за обществом «Хлеб-49» - в размере 69/100 доли в праве, за обществом «Вестлайн» - в размере 31/100 доли в праве.

На основании указанного решения 14.09.2012 в ЕГРН проведена государственная регистрация права собственности  общества «Вестлайн», общества «Хлеб-49»  на нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

06.11.2012 на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 в ЕГРН внесена запись 66-66-01/951/2012-335 о регистрации права собственности ФИО4 на данное здание, 29.04.2014 на основании договора купли-продажи имущества от 08.04.2014  -  запись 66-66-01/042/2014-382 о регистрации права собственности общества «Хлеб-49»,  01.12.2014 на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2014  - запись 66-66-01/695/2014-543 о регистрации права собственности ФИО4,  20.10.2021 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2021  - запись 66:41:0000000:67069-66/199/2021-3 о регистрации права собственности ФИО5,  14.04.2022 на основании соглашения от 07.04.2022 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания в ЕГРН внесена запись 66:41:0000000:67069-66/199/2022-10 о регистрации права собственности ФИО4 

На момент рассмотрения судом настоящего дела в ЕГРН является актуальной запись о  праве собственности предпринимателя ФИО4 на здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:67069.   

Договор аренды от 25.01.2010 № 134-2010/О, заключенный с обществом «Вестлайн» в отношении земельного участка, расположенного в 

<

...>, расторгнут с 20.06.2014 по соглашению сторон от 01.09.2014. 

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.02.2014 № 483  Министерством (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108901:64 по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – под здания торгового павильона (лит. Б) на землях общего пользования, общей площадью 318 кв.м.  На участке находится объект недвижимости – здание торгового павильона общей площадью 91,7 кв. м, инвентарный номер: 34593/401/01, литер Б, этажность 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1 договора согласован срок аренды: с 14.02.2014 по 13.02.2017. Если на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, если сторонами не достигнуто соглашение о заключении на новый срок и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 8.4 договора).

Пунктом 5.1.2 договора аренды закреплено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0108901:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание торгового павильона (литера Б),  на землях общего пользования, общей площадью 318 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2013. Участок обременен  арендой в пользу предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды от 06.05.2014 № Т-213 (запись в ЕГРН от  03.06.2014).   

Указывая на то, что земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга  22.02.2022 проведено обследование земельного участка,  установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен павильон «Продукты»,   составлен акт от 22.02.2022 № 70/1-2022, право собственности  на здание  зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, о чем Министерство не знало на момент заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем ФИО4,  договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213 заключен  в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,   в то время как расположенный на  участке торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества,  Министерство обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим, о признании договора аренды земельного участка недействительным. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон недвижимым имуществом не является, учитывая, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на него как на недвижимое имущество, признал право собственности ответчика на здание отсутствующим. Суд также признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка 06.05.2014 № Т-213, указав на отсутствие оснований для его заключения. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что спорное здание не отвечает понятию недвижимого имущества. 

Так, суд установил, что первичная государственная регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН осуществлена на основании   решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-7585/2012, кадастрового плана от 10.07.2012, выданного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вместе с тем из указанного решения следует, что судом рассмотрен спор о прав на торговый павильон как на движимое имущество,   резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания на то, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд также установил, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию павильона «Продукты» с кадастровым номером 66:41:0000000:67069 по адресу: 

<

...>,   не выдавалось (справка Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.09.2011 № 11/1264/1, служебная записка Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений от 21.03.2022 № 1196/51/21.11-12), спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном действовавшими в спорный период Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также правомерно указал в решении на то, что    двусторонний акт приемки от 07.02.2011 № 11 по форме КС-11, составленный обществом «Хлеб-49» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба Н», не подтверждает ввод в эксплуатацию недвижимого имущества,    свидетельствует лишь о том, что подрядчиком предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

Ссылки ответчика в подтверждение приведенных возражений на  мнение специалиста ИП Романа С.И., согласно которому  имеются данные, указывающие на то, что по состоянию на 12.02.2013 указанный объект являлся капитальным строением, во внимание судом не приняты, так как  указанное мнение основано исключительно на сведениях технического паспорта спорного объекта. 

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту от 12.02.2013 спорное здание торгового павильона размещено на фундаменте (ж,б, монолит),  материал стен – «сэндвич» панели, перегородки – гипсокартон, перекрытия чердачные – металлоконструкции, крыша – металл.профлист, отопление – от электроустановки, водопровод отсутствует, канализация – выгребная яма.

Учитывая технические характеристики, приведенные в техническом паспорте,  суд апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции о том, что торговый павильон недвижимым имуществом не является, обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции также полагает имеющим  значение для дела то обстоятельство, что для строительства недвижимого имущества  соответствующий земельный участок ранее не предоставлен. Напротив, Администрацией города Екатеринбурга по договорам аренды от 25.01.2010 №№ 134-2010/О, 135-2010/О предоставлены обществу «Вестлайн» (ликвидировано 06.07.2018) в аренду на неопределенный срок земельные участки общей площадью 100 кв.м каждый, расположенные в 

<

...>,  и по ул. Ильича, 45, для размещения торговых павильонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом,  при разрешении настоящего спора   судебная экспертиза на предмет установления характеристик объекта не проведена, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отказано,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что  судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств осуществлена в их совокупности и взаимосвязи; назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволили суду правильно рассмотреть спор без проведения экспертизы.   

Само по себе то обстоятельство, что  в 2014 году  земельный участок, занятый спорным объектом,  предоставлен  в аренду в порядке, определенном для предоставления собственнику недвижимого имущества, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как о недействительности данного договора истец заявил. 

Суд также правомерно не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности ответчика отсутствующим, так как на данное требование срок исковой давности не распространяется (абз.5 ст.208 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела истец Министерство являлось стороной договора аренды от 06.05.2014; исполнение договора начато в момент его заключения. Доказательств обратного в деле не имеется. 

С учетом начала исполнения договора 06.05.2014 срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным истек 06.05.2017 и на момент обращения истца в суд с настоящим иском  пропущен. 

Так как  ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлено о применении исковой давности, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения иска в части требований о признании договора аренды недействительным не имелось. В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы истца о том, что о нарушении прав на земельный участок Министерство узнало лишь 08.02.2022, по получению  письма Управления Росреестра по Свердловской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заключая договор аренды земельного участка, истец должен был знать о характеристиках расположенного на участке имущества вне зависимости  от сведений, внесенных в ЕГРН. 

В силу положений о ничтожных сделках истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной как самостоятельного требования само по себе не исцеляет недействительную (ничтожную) сделку.

Так, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее судом, следовательно, отказ в удовлетворении требования о признании  договора аренды  недействительным (ничтожным) как самостоятельного требования не является препятствием для  разрешения  и удовлетворения судом требования истца о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды от 06.05.2014 ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ). 

В данной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в иной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст.110 АПК РФ). 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-14206/2022 изменить в части.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № Т-213, заключенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП ФИО4, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова