﻿697/2019-36572(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11921/2017

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) – Баканова В.А. (доверенность от 12.09.2019, от  заинтересованных лиц – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398,  ОГРН 1022601456459) – Шумейко С.А. (доверенность от 30.08.2019), Денисенко Н.В.  (доверенность от 24.12.2018), и Северо-Кавказского таможенного управления  (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) – Разваляева Д.Ю. (доверенность от 20.11.2018),  Морозовой М.А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН 3907004757,  ОГРН 1023901645130), извещенного месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019  (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2019 (судьи Белов Д.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по  делу № А63-11921/2017, установил следующее.  

ООО «Компаньон» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании  недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017 по ДТ   № 10802040/140815/0003191 (дело № А63-11931/2017), № 10802050/140815/0003202 (дело   № А63-11923/2017), № 10802040/080915/0003693 (дело № А63-11929/2017),   № 10802040/170915/0003827 (дело № А63-11920/2017), № 10802040/270715/0002833 (дело   № А63-11926/2017), № 10802040/300715/0002918 (дело № А63-11919/2017),   № 10802040/300715/0002981 (дело № А63-11924/2017), № 10802040/040815/0002984 (дело  

 № А63-11921/2017), № 10802040/280915/0003996 (дело № А63-11927/2017) (далее –  спорные ДТ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением от 26.09.2017 дела указанные дела объединены в одно производство  дело, объединенному делу присвоен № А63-11921/2017.  

Определениями от 26.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление),  от 23.10.2017, –ЗАО «ИНМАР» (таможенный представитель общества).  

Решением суда от 18.12.2017 требования общества удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением обществом  правильности применения первого метода определения таможенной стоимости  экспортируемого товара, оформленного по спорным ДТ, представлением доказательств  несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара  действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и  имущественных интересов общества.  

Определением от 21.08.2018 суд апелляционной инстанции отказал таможне в  восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной  жалобе на решение суда от 18.12.2017 прекратил.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018  решение суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Судебный акт мотивирован наличием противоречивых сведений о лицах,  участвовавших в цепочке движения от производителя товара до его конечного покупателя  (общества), отсутствием информации о фактическом сельхозпроизводителе пшеницы,  приобретенной от поставщиков, участвовавших до перепродажи обществу спорной  сельхозпродукции, совпадением в одном и том же периоде времени цены  экспортируемого товара, как полученного от производителя, так и от посредников,  количество которых не установлено, неисследованием причин наличия объективных  расхождений в уровне цен на один и тот же товар. По этим причинам вывод суда о  достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ,  признан недостаточно обоснованным. Суд не исследовал причины отклонения  задекларированных обществом цен от минимальных закупочных цен у производителей  сельхозпродукции, сложившихся в спорный период в регионе, где расположены  производители зерна, отпускавшие продукцию не ниже минимальных цен на зерно  урожая 2015 года. Суд не установил, имеет ли таможенная стоимость вывезенного по  

спорным ДТ товара низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией  Федеральной таможенной службы.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, обществу  отказано в удовлетворении требований.  

Судебные акты мотивированы наличием оснований корректировки таможенной  стоимости товаров, вывезенных обществом по спорным ДТ; недостоверностью сведений в  представленных декларантом к таможенному оформлению документах.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление всех необходимых  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Формальное  нарушение порядка заполнения графы 31 спорных ДТ не свидетельствует об отсутствии  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Сведения о  производителе товара не учитываются при определении таможенной стоимости  вывозимых товаров. Таможня не доказала, что ценовая информация, использованная при  корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о  таможенном регулировании, а именно – сопоставимости всех условий сделок и критерию  однородности товаров. При декларировании учитывались разные цены закупки, размеры  сопутствующих затрат. На определение таможенной стоимости влиял курс доллара США.  Положения приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно  урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в  2015 – 2016 годах» суд применил неправильно. Суд неправомерно сослался на материалы  уголовного дела ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.  

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения  контракта от 16.06.2015 № 12/2015, заключенного с компанией «International Grain  Commodities Supplies» LTD (ОАЭ) (покупатель), общество (поставщик) оформило вывоз  поставляемого товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная,  не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; страна происхождения –  Россия, страна назначения – Азербайджан) на условиях поставки DAP-станция Самур  («Инкотермс – 2010») по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товаров по  первому методу (по цене сделки с вывозимыми товарами), представив в таможню  документы по описи к каждой ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными  соглашениями и спецификацией к нему, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры,  товарные накладные, выданные российскими продавцами товара, договоры  с поставщиками, калькуляция таможенной стоимости и другие).  

После выпуска товара в режиме экспорта таможня приняла решения о проведении  дополнительных проверок и запросила у декларанта дополнительные документы,  сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости товара.  

Общество направило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы  (спорные ДТ, инвойсы, копию контракта от 16.06.2015 № 12/2015, дополнительные  соглашения к нему, спецификации, паспорт сделки, сертификаты качества,  фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной  выручки, договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные  поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 16.06.2015   № 12/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, расходы по  услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и иные), ведомость  банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и  снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической  сделки).  

По результатам дополнительных проверок таможня приняла заявленную  обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждается декларациями  таможенной стоимости (формы ДТС-3).  

Впоследствии управление приняло решение о проведении камеральной проверки  общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости  товара, в том числе по спорным ДТ, и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831  запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.  

Общество по требованию представило контракты с дополнительными  соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества,  спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям  с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема  за III квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным  бухгалтерского учета.  

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт 

от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для  принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по проверенным ДТ,  принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий,  а также выставления требования об уплате таможенных платежей.  

На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможня  приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том  числе оформленных по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную  стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода.  

Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный  кодекс Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Соглашение между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение),  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, учитывая  положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», признали правомерным корректировку таможенной стоимости  ввезенных обществом по спорным ДТ товаров.  

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Зерновой  терминал “Андроповский”», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС», указанные в графе  31 спорных ДТ и в иных представленных при декларировании документах в качестве  производителей товара, являются перепродавцами, либо лицами, осуществляющими  хранение пшеницы, и не являются производителями злаковой продукции.  

Анализ представленных документов свидетельствует, что ООО «Зерновой  терминал “Андроповский”» оказывает услуги по хранению, отгрузке зерновых и  масличных культур. В собственности имеются 13 зерноскладов. Товар, реализованный  обществу, приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский».  

ООО «АгроХимУниверсал» товар, реализованный обществу, приобрело для  дальнейшей реализации у ООО «Геопродукт», ООО СХП «РАССВЕТ»,  ООО СХП «Урожайное».  

Основным видом деятельности ООО «АРС» является торговля оптовая прочими  машинами и оборудованием, экономическая деятельность по ОК ВЭД 01.11  (выращивание зерновых культур) отсутствует.  

В связи с этим суд признал сведения, заявленные в графе 31 спорных ДТ  (в которых в качестве производителя пшеницы заявлены ООО «Зерновой терминал  “Андроповский”», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС»), и в представленных  документах, не соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции сослался на доказательства, содержащиеся в материалах  уголовного дела № 1170400811100008, возбужденного в отношении директора общества  по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса  Российской Федерации, а именно на протокол допроса главного бухгалтера  ООО «АгроХимУниверсал» от 02.08.2017, согласно которому установлены различия цен  закупки товаров, отличающихся от цен, указанных в калькуляции к спорным ДТ, по  которым производителем является ООО «АгроХимУниверсал».  

На основании данных сведений суд сделал вывод о том, что закупочные цены  ООО «АгроХимУниверсал» практически одного уровня, что и цена, по которой эта  организация реализовывала обществу товары, задекларированные в спорных ДТ,  что противоречит смыслу финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Отклоняя довод общества о том, что сведения о производителе товара  не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и не влияют  на порядок ее определения, судебные инстанции отметили, что невыполнение  декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных  сведений по таможенной стоимости товаров влечет исключение применения основного  метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того, имелись ли по  рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения,  или нет.  

По этим основаниям суд счел представленные обществом документы  свидетельствующими о недостоверном заявлении сведений в спорных ДТ, а таможенная  

стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки  с вывозимыми товарами.  

Суд отметил, что у таможни отсутствовала документальная информация о цене и  других характеристиках идентичных, однородных товаров для применения метода по  стоимости сделки с идентичными, однородными товарами.  

Документы о расходах по приобретению товара (пшеница продовольственная)  на внутреннем рынке Российской Федерации; всех расходах, понесенных экспортером до  места передачи товара покупателю, а также величине прибыли, полученной  (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода  сложения стоимости в полном объеме, декларант не предоставил, и в таможне  отсутствовали.  

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности  сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом, таможенная  стоимость товара по спорным ДТ определена резервным методом.  

Суд посчитал, что продажа производителем пшеницы по цене ниже 9700 рублей  за тонну является экономически невыгодной и нецелесообразной, поэтому сведения о  закупочной цене в 8054 рубля 54 копейки, 7944 рубля 64 копейки, 8327 рублей 27 копеек,  7636 рублей 36 копеек, 7146 рублей 25 копеек, 7629 рублей 24 копейки,  7705 рублей 30 копеек за тонну (данные калькуляции формирования стоимости товара)  признаны недостоверными.  

Суд также учел, что экспортируемая обществом по ДТ   № 10802040/270715/0002833 пшеница поставлялась ООО «Зерновой терминал  “Андроповский”» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07.2015   № 1, согласно которому стоимость пшеницы составила 08 рублей 50 копеек  за 1 кг, включая НДС (8500 рублей за 1 тонну). При этом, при декларировании общество  представило калькуляцию стоимости вывозимого товара, в которой стоимость закупки  товара указана в размере 7146 рублей 25 копеек за 1 тонну (л. д. 45 т. 3). Дополнительные  соглашения к данному договору не заключались, что расценено как признак  недостоверности заявленных сведений. Документы, опровергающие данные расхождения  в стоимости ни таможне, ни суду, не представлены.  

Аналогичные несоответствия имеются и по другим спорным ДТ. 

Суд установил, что таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена  таможней шестым (резервным) методом путем гибкого применения третьего метода  (по стоимости сделки с однородными товарами). За основу стоимости однородного товара  взята стоимость продукции по ДТ № 10802040/270715/0002825 (далее – ДТ № 2825,  

л. д. 132 т. 11), исходя из которой вывезена пшеница продовольственная 3 класса,  урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, не фуражная, не семенная, насыпью, на условиях  поставки DAP-ст. Самур, из России в Азербайджан, на основе информации о которой в  том числе и производилась корректировка таможенной стоимости, и сделан вывод о  низком ценовом уровне.  

Суд счел основу, использованную таможней для определения таможенной  стоимости товаров по спорным ДТ, соответствующей понятию однородности товаров, в  том числе и по коммерческому уровню (оптовая торговля). При этом информация о  наименовании товара, условиях поставки, странах происхождения и назначения товара в  спорных ДТ и ДТ № 2825 идентичны.  

Отклоняя довод общества о необоснованном использовании ДТ № 2825 в качестве  основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи  с различными курсами доллара США по отношению к рублю, суд отметил, что он основан  на расчетах, произведенных путем умножения сумм расходов, понесенных продавцом в  рублях при формировании себестоимости товаров по ДТ № 2825, на различные курсы  доллара США (на дату декларирования товаров или курса, указанного декларантом в  калькуляции себестоимости).  

При этом, как отметил суд, общество не учло, что себестоимость оцениваемого  товара складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал,  удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда,  отчисления на социальные нужды, а в последующем, при его экспорте, из расходов на  транспортные услуги, получение различных сертификатов и иных разрешительных  документов, погрузочных работ и иных накладных расходов. Указанные расходы  оплачиваются на территории Российской Федерации в рублях. В связи с этим  суд счел, что влияние курса валют на указанные составляющие себестоимости пшеницы,  произведенной (выращенной) в Российской Федерации, отсутствует.  

Кроме того, валютой цены как оцениваемых товаров, так и взятых за основу для  корректировки таможенной стоимости, согласно представленным коммерческим  документам и заявленным в спорных ДТ сведениям, является доллар США. Исходя из  изложенного, повышение курса доллара в данном случае влияет на величину уплаты  таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.  

Суд также верно отметил, что ДТ № 10802050/250815/0005297 в качестве основы  при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не использовалась.  

Отклоняя довод общества о том, что стоимость товара, не должна быть ниже  стоимости, установленной приказом Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119  

«Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при  проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах», судебные  инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных  закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия», отметили, что государственные интервенции  сельскохозяйственной продукции осуществляются в целях регулирования внутреннего  рынка, и, соответственно, цен на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке.  

Общество осуществляло закупку пшеницы у ООО «Зерновой терминал  “Андроповский”», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС» – перепродавцов  (реализаторов) данного товара, не являющихся его производителями; ООО «Зерновой  терминал “Андроповский”» и ООО «АгроХимУниверсал» приобрело товара для  дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский», ООО «Геопродукт»,  ООО СХП «РАССВЕТ», ООО СХП «Урожайное», то есть на внутреннем рынке.  

Кроме того, данный приказ не использовался при определении таможенной  стоимости экспортируемого обществом товара.  

С учетом изложенного выводы суда при новом рассмотрении дела основаны на  правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы  жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в  полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение  кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу   № А63-11921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» излишне  уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 30.07.2019 государственную  пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева