Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-33098/20

17 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"      

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (ответчик, абонент) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения №83966905 от 15.08.2019г. за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 1 243 063,04 руб., законной неустойки за период с 24.12.2019г. по 05.04.2020г. в размере 21005,15 руб.

Истец присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №83966905 от 15.08.2019г. за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 1 243 063,04 руб., законной неустойки за период с 24.12.2019г. по 05.04.2020г. в размере 17186,04 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом возражений присутствующего представителя истца, отклонено ввиду его направленности на затягивание рассмотрения дела по существу, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик  не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Дополнительные документы истцом в материалы дела не представлялись. В материалы дела поступили оригиналы и заверенные копии документов, приложенных к иску, поданному в электронном виде.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, установленных в определении суда от 03.06.2020г. имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик документально мотивированный отзыв в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №83966905 от 15.08.2019г, предметом которого является продажа истцом  и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г.  была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 243 063 ,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами, счетами. 

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 243 063,04 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 24.12.2019г. по 05.04.2020г. в размере 17186,04 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в части суммы неустойки). Представлен расчет. 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки также не оспорил, контррасчет не представил. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.12.2019г. по 05.04.2020г. в размере 17186,04 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 602 руб.

Государственная пошлина в размере 39 руб., уплаченная платежным поручением №25616 от 20.05.2020г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 243 063 руб. 04 коп., законную неустойку за период с 24.12.2019г. по 05.04.2020г. в размере 17 186 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 25 602 руб. 

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную платежным поручением № 25616 от 20.05.2020г. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева