ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9596/2021

г. Саратов

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу №А06-9596/2021 (судья Измайлова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» (416111, 

<

...>, подвальное помещение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Город Нариманов» (416111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии юридическому лицу.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерКом» (далее – ООО «МастерКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Администрации муниципального образования «Город Нариманов» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг от 09.02.2018 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 544 258,32 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 12.08.2021 по 10.01.2022 в размере 16 379,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, судом указано, что заявленное ходатайство подписано генеральным директором ООО «МастерКом» ФИО3, отказ ООО «МастерКом» от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерКом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Администрация муниципального образования «Город Нариманов» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МастерКом» (далее – ООО «МастерКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к администрации муниципального образования «Город Нариманов» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 90-91). При этом, в заявлении об отказе от исковых требований истцом не указаны причины отказа от иска; в заявлении указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска был принят арбитражный судом, производство по делу прекращено. Судом распределены судебные расходы.

При обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу, истец указывает на то, что отказ от иска нарушает права истца – ООО «МастерКом», а также его кредиторов, т.к. в отношении ООО «МастерКом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - №А06-10480/2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из общедоступного официального федерального информационно-справочного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мастерком». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А06-10480/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО  «Мастерком» утвержден ФИО4. Требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Мастерком» в размере 6 578 741,52 руб., из которых 6 133 380,57 руб. – основной долг, 445 360,95 руб. – пени.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО «МастерКом» обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов по Соглашению о предоставлении субсидии. Таким образом, отказываясь от иска, ООО «МастерКом» отказалось от своего права по взысканию задолженности и применению мер ответственности за исполнение условий  соглашения.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, применительно к конкретному случаю речь идет о сделке, направленной на прекращение прав истца по требованию задолженности и обязанности со стороны ответчика по предоставлению субсидии.

В данном случае необходимо выяснить вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08) и проч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу №305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. 

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 по делу №А06-10480/2021 в отношении ООО «МастерКом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Впоследствии, после возбуждения в отношении ООО «МастерКом» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 07.02.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором Общества – ФИО3 

Отказ ООО «МастерКом» от иска принят судом первой инстанции 14.02.2022 (после принятия заявления о несостоятельности), то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 по делу №А06-10480/2021 в отношении ООО «МастерКом» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из определения о введении наблюдения по делу о банкротстве истца от 05.03.2022, на момент отказа от иска по делу №А06-9596/2021, у ООО «МастерКом» имелась задолженность перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканная судебными актами за поставленную энергию по договору энергоснабжения, в том числе:

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11055/2019 от 18.11.2019 с ООО "МастерКом" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы  основной долг по договору энергоснабжения № 40679 от 26.05.2016г. в размере 968 688 руб. и неустойка в размере 9 415 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 562 руб.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6654/2020 от 18.12.2020 с ООО "МастерКом" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы задолженность за январь-февраль 2020 в размере 1 250 774,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 508 руб.; 

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-9424/2020 от 11.03.2021 с ООО "МастерКом" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы: 2 472 160 руб. 83 коп., из которых 2 422 994 руб. 50 коп. – сумма долга, 14 007 руб. 33 коп. – сумма пени за период просрочки с 01 января 2021 по 10 февраля 2021 года и 35 159 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11341/2020 от 26.02.2021 с ООО  "МастерКом" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  взысканы задолженность за период июнь-август 2020 года в размере 1 391 988, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 руб.; 

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1023/2021 от 08.04.2021 с ООО "МастерКом" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы 1 444 350 руб. 70 коп., из которых 1 417 178 руб. 70 коп. – сумма долга за приобретенную в период сентябрь, октябрь 2020 года по договору энергоснабжения №40679 от 26.05.2016 года электрическую энергию и 27 172 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4577/2021 от 07.07.2021 с ООО "МастерКом" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы: задолженность по договору энергоснабжения № 40679 от 26.05.2016 за ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 г. в сумме 2 852 794 руб. 20 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 в размере 40 352 руб. 98 коп., пени, в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.04.2021г. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 466 руб. 

Указанные денежные обязательства возникли в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ руководителя ООО «МастерКом» от исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Нариманов» о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении субсидии в сумме 592 894,82 руб. при наличии задолженности перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и признаков неплатежеспособности нарушает права кредитора ООО «МастерКом», а также права третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что отказ от иска совершен в условиях кризисного состояния истца и угрозы кредиторского взыскания.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2022 по делу №А06-9596/2021, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом руководителя ООО «МастерКом» от иска. При этом, исходя из мотивировочной части определения, причиной для отказа от иска послужило отнюдь не выполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности. При обращении с заявлением об отказе от исковых требований истцом данное заявление не обосновано. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поведение стороны сделки по получению безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента. Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок сторона получает существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.

Безосновательный отказ от иска, и, как следствие, получение Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» необоснованной выгоды, фактически является безвозмездным получением денежных средств (по аналогии с неосновательным обогащением).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения обжалуемых действий, неразумность и недобросовестность действий руководителя должника при принятии решения об отказе от иска при наличии реальной задолженности подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как недобросовестный отказ руководителя ООО «МастерКом» от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Нариманов» о взыскании 592 894,82 руб. при наличии задолженности перед кредиторами и признаков неплатежеспособности нарушает права ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" как кредитора ООО «МастерКом», а также права третьих лиц, в связи с чем, является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу №305-ЭС21-1766(1,2), судебный акт, утвердивший отказ от иска, подлежит отмене в случае, если будет доказана недействительность отказа от иска как сделки по банкротным основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от иска принят судом в нарушении требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу №А06-9596/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции..

 

Судья                                                                  В.В. Землянникова