﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32188/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                         Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-32188/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток, ОГРН 1025400530121, ИНН 5401197177) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 83, пом. 33, ОГРН 1185476041783, ИНН 5406989909) о взыскании 670 309 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (далее - истец, ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее - ответчик, ООО «Интеграл Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 950 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.06.2020 по 13.11.2020 в сумме 321 359 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 348 950 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 195 525 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 09.09.2020, 13 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО «Интеграл Плюс» неустойки в размере 195 525 руб. 90 коп., оставить без рассмотрения требования истца в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «Интеграл Плюс» (подрядчик) и ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (заказчик) заключен договор № 075п (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в здании, расположенном по адресу: НСО, пос. Красный Восток, в том числе работы по изготовлению и монтажу лестницы в здании (производственный корпус), по изготовлению и монтажу металлоконструкций в здании производственного корпуса.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ подрядчиком - не позднее 3-х календарных дней с момента поступления на расчетный счет суммы предоплаты в размере 50 % от сметной стоимости (пункт 2.3 договора), которая составила - 967 950 руб. 20 руб.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласован срок выполнения работ: не позднее 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Платежным поручением № 6635 от 17.12.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 967 950 руб. 20 коп.

Ответчик письмом исх. № 38 от 20.12.2019 гарантировал завершение работ к 31.05.2020, в связи с чем срок выполнения работ был продлен до 31.05.2020.

По окончании указанного выше срока спорные работы выполнены ответчиком не в полном объеме. 

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 619 000 руб.

10.09.2020 ссылаясь на неисполнение в установленные сроки ООО «Интеграл Плюс» своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Письмом от 22.09.2020 ответчик гарантировал возврат истцу суммы неосвоенного аванса до 31.10.2020.

Поскольку 31.10.2020 ответчик свои обязательства по возврату аванса не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ООО «Интеграл Плюс» неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между перечисленными ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» платежами и стоимостью фактически выполненных работ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд констатировал наличие оснований для взыскания с него договорной неустойки, вместе с тем не согласившись с выполненным истцом расчетом, произвел ее перерасчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, что следует из текста уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2020, уведомление об отказе от исполнения договора от 10.09.2020, признав доказанным факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 967 950 руб. 20 коп., принимая во внимание разницу между перечисленными ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» платежами и стоимостью фактически выполненных работ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, договорной неустойки, вместе с тем не согласившись с выполненным истцом расчетом, произвели ее перерасчет.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняется судом округа.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, учитывая, что неустойка ответчиком не уплачена как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения, спор рассмотрен по существу, иск удовлетворен. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов по существу рассматриваемого спора, о наличии оснований для начисления и взыскания пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате задолженности.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.Л. Полосин