ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5951/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27077/2021) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-5951/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 13, литер З, ком/пом 8/9/10/10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 34 380 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.06.2009 заключен договор № 20/ЗК-06268 аренды земельного участка площадью 2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1496:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., участок 41 (восточнее дома 124, литера А по Невскому пр.), сроком по 30.09.2011.

Соглашением от 29.01.2020 договор № 20/ЗК-06268 расторгнут с 08.12.2019.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.02.2010 заключен договор № 11/ЗК-02765 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:32:8002Б:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Балтийского вокзала, участок 19 (северо-восточнее дома 1, литера А), сроком по 31.12.2010.

Соглашением от 15.04.2019 договор № 11/ЗК-02765 расторгнут с 21.06.2017.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2010 заключен договор № 11/ЗК-02861 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:32:1010:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 23 (юго-западнее дома 3, сооружение 1, литера Ф по Адмиралтейскому пр.), сроком по 01.04.2013.

Соглашением от 03.07.2020 договор № 11/ЗК-02861 расторгнут с 24.03.2020.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.01.2011 заключен договор № 10/ЗК-07140 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:31:1099:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., участок 1 (восточнее дома 5, литера А по ФИО3 пер.), сроком по 30.08.2012.

Соглашением от 20.01.2020 договор № 10/ЗК-07140 расторгнут с 03.12.2019.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что на момент прекращения договоров у него образовалась переплата: по договору № 20/ЗК-06268 за период с 08.12.2019 по 29.01.2020 в размере 13 372 руб. 41 коп., по договору № 11/ЗК-02765 за период с 21.06.2017 по 15.04.2019 в размере 7 071 руб. 71 коп., по договору № 11/ЗК-02861 за период с 24.03.2020 по 03.07.2020 в размере 3 424 руб. 07 коп. и по договору № 10/ЗК-07140 за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 10 511 руб. 93 коп.

Размер переплаты по указанным договорам установлен на основании данных личного кабинета арендатора на сайте Комитета.

Согласно актам сверки переплата возникла на основании платежных поручений: № 258 от 08.04.2016 по договору № 10/ЗК-07140 от 13.01.2011; № 303 от 08.04.2016 и № 580 от 08.07.2016 по договору № 20/ЗК-06268 от 18.06.2009; № 831 от 07.10.2016 по договору № 11/ЗК-02861 от 28.12.2010; № 84 от 26.01.2015 по договору №11/ЗК-02765 от 09.02.2010.

Общество обращалось к арендодателю с письмами от 03.06.2020 № 121-С, от 20.10.2020 № 344-С.и, от 16.09.2020 № 198-С.и и от 03.06.2020 № 121-С.и с просьбой о переносе указанных переплат в счет оплат по другим действующим договорам, однако ответчик на письма Общества ответил отказом (письма от 07.08.2020 № 04-15-27261/20-0-2, от 18.12.2020 № 04-15-37059/20-1-2, от 16.10.2020 № 04-15-48227/20-1-1 и от 07.08.2020 № 04-15-27261/20-0-2), ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

В настоящем деле при рассмотрении вопроса о дате начала течения срока исковой давности подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009, согласно которой если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае Обществом по всем договорам были внесены денежные средства в размере, превышающем арендную плату, и в течение длительного периода времени Комитет списывал часть денежных средств в счет исполнения наступившего обязательства.

Договоры прекращены в 2019 и в 2020 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таком положении иск подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-5951/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 34 380 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                       С.А. Нестеров