Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-89890/22-114-671

17 августа 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                17 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПК Апекс» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Стальпромснаб» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица ПАО ВТБ

о взыскании 92 385руб. 60коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – Жадан И.М. по доверенности от 24.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Апекс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стальпромснаб» с участием 3-его лица ПАО ВТБ о взыскании 86 778руб. 35коп. неосновательного обогащения и 5 607руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 35 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021г. между истцом и ООО «Стальпромснаб» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор №183- 171808.

В соответствии с указанным договором ООО «Стальпромснаб» (ИНН: 

<

***>) обязалось поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил 86 778руб. 35коп. по реквизитам, указанным в выставленном счете, что подтверждается платежным поручением №720 от 24.09.2021г.

Вместе с тем, ООО «Стальпромснаб» (ИНН: 

<

***>) уведомило истца о не поступлении указанных денежных средств, а также о не выставлении счета.

Так, расчетный счет 

<

***>, на который были перечислены денежные средства принадлежит ответчику, компании с таким же названием, что и в подписанном истцом договоре, но с другими реквизитами.

По запросу в ПАО ВТБ установлено, что вышеуказанный счет открыт в ПАО ВТБ, но не в филиале «Центральный» ПАО ВТБ г. Москва, как указано в договоре, в счете на оплату и в платежном поручении, а в РОО «Благовещенский» в Амурской области, города Благовещенска.

24.09.2021г. денежные средства в размере 86 778руб. 35коп. по платежному поручению №720 от 24.09.2021г. зачислены на расчетный счет 

<

***> открытый в РОО «Благовещенский» ПАО ВТБ в Амурской области, города Благовещенска, принадлежащий ООО «Стальпромснаб» (ИНН 

<

***>).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 86 778руб. 35коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 86 778руб. 35коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 5 607руб. 25коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о  взыскании 35 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 35 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №24/22 от 08.04.2022г. и чек от 27.04.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальпромснаб» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Апекс» (ИНН: 

<

***>) 86 778руб. 35коп. неосновательного обогащения, 5 607руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 695руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева