ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2025

Дело № А40-161331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Территория плюс": ФИО1 по дов. от 29.01.2025,

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 04.08.2023,

от судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Территория плюс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-161331/2022

по иску ООО "Территория плюс"

к Федосов Сергей Петрович

об обязании передать оригиналы документов общества

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП г. Москвы ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория плюс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее -ответчик) об обязании передать оригиналы документов общества (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу в с размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 90 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 191770/23/77023-ИП от 10.01.2024.

Посчитав, что размер судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 10.01.2024 в размере 44 611 784, 05 руб. явно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, ответчик обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем снижения судебной неустойки до 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Также судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (по заявлению ответчика) и в наложении судебного штрафа (по заявлению истца).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А40-161331/22 изменен путем ограничения максимального размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суммой в размере 1 766 924 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Заявленное до судебного заседания письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу ответчик не поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 191770/23/77-023-ИП по состоянию на 01.11.2024 судебным приставом-исполнителем начислена судебная неустойка в сумме 44 611 784 руб. 05 коп.

Согласно сведениям из карточки учета исполнительного документа с оплатами, представленной с места работы ответчика, за период с марта 2024 года по февраль 2025 года из заработной платы ответчика (должника) удержано денежных средств в счет оплаты судебной неустойки 1 766 924 руб. 98 коп., также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 07.03.2025 наложен арест на автомобиль должника, который передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества, с начальной продажной стоимостью 1 584 000 руб., также со счета ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2024 по 16.05.2024 Службой судебных приставов удержано денежных средств в счет оплаты судебной неустойки сумма в размере 985 127 руб. 90 коп.

В обоснование заявления ответчик указал, что судебная неустойка, составившая за период с 15.09.2023 по 01.11.2024 сумму в размере 43 432 469 руб. 67 коп., не отвечает принципам справедливости, соразмерности, направлена на извлечение истцом выгоды, в связи с чем и просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 путем ограничения размера начисленной судебной неустойки суммой 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и форму (в оригинале) испрашиваемой документации, степень затруднительности исполнения судебного акта, установив, что на момент подачи рассматриваемого заявления исполнительное производство по взысканию судебной неустойки не завершено, приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать средством обогащения кредитора, и пришел к выводу, что размер судебной неустойки в размере 43 432 469 руб. 67 коп. не отвечает признакам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем установил предельный размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика путем его ограничения до максимального размера 1 766 924 руб. 98 коп., который был уже оплачен ответчиком, с учетом средней стоимости услуг по восстановлению документов общества и бухгалтерской отчетности в г. Москве (250 000 руб. – 300 000 руб. со сроком исполнения 30 рабочих дней).

Также суд отметил, что истец, получив от ответчика денежные средства в размере 1 766 924 руб. 98 коп., имел возможность начиная с 11.06.2024 (дата прекращения исполнительного производства по предмету исполнения об обязании передать документацию) самостоятельно восстановить документы, однако, данным правом не воспользовался.

В суде округа представитель общества также указал на то, что общество располагает копиями истребуемых документов, полученных им в ходе многочисленных судебных разбирательств с участием сторон, однако, настаивает на получении от должника именно их оригиналов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об ограничении максимального размера судебной неустойки указанной выше суммой, поскольку в противном случае ее взыскание в размере, уже начисленном судебным приставом-исполнителем, приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).

Протокольным определением от 11.03.2025 документы, полученные от судебных приставов, были приобщены к материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-161331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                А.Р. Белова

                                                                                                           И.В. Лазарева