АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-5933/2021

г. Ставрополь

16 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в лице внешнего управляющего ФИО1, г. Ставрополь, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-94», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности  за период с 26.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 651 370,42 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 158 192,88 руб.,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), 

ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, ФИО5, по доверенности от 28.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в лице  внешнего управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,(далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-94», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016 в сумме 3 053 000,23 руб., по подаче /уборке ж/д цистерн в сумме 290 765,42 руб., технологические потери в сумме 193 116,25 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 784 282,14 руб. (уточнение от 12.10.2021). 

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2022.

В судебном заседании представитель истца  ФИО2 повторно заявил о фальсификации документов – договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016, а также о назначении по делу  комплексной почерковедческой, технико-криминалистической  экспертизы по указанным им вопросам.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поскольку это заявление уже было предметом рассмотрения судом 26.01.22. Обратил так  внимание суда, что  проект договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016, были подписаны ООО «Ставнефть»(хранитель) в лице генерального директора ФИО6 и направлены в адрес  ООО «Паритет-94» для подписания на условиях изложенных хранителем, которые  последним были рассмотрены и приняты   путем подписания этого договора с последующим  дополнительным соглашением №1 от  11.01.2016.

 Оспариваемые  истцом  документы  были представлены  ООО «Ставнефть» в качестве  доказательства по делу  №А63-21483/2019. Обязательства  сторон выполнялись   в рамках вышеуказанных договорных отношений,   выполнены сторонами в полном объеме и были предметом рассмотрения  по делу №А63-21483/2019, по которому ООО «Ставнефть»  обратилось с иском к ООО «Паритет-94»  о взыскании основного долга за оказанные  услуги по  хранению нефтепродуктов  в размере   1 562 662,83 руб. за период с декабря 2015 по ноябрь 20216  по договору на   оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016.  Правоотношения сторон  по этому договору в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения были предметом исследования  и оценки судом. Решением суда   истцу  было  отказано в заявленном иске.

Суд в заседании  рассмотрел  повторное заявление   представителя истца о  фальсификации ООО «Паритет-94» документов, представленных в качестве доказательств по делу: договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016, а также о назначении по делу  комплексной почерковедческой, технико-криминалистической  экспертизы по указанным им вопросам, отклонил его, исходя из следующего.

В судебном заседании 12.10.21 представитель истца уточнил(изменил) первоначально заявленные,  просил суд рассмотреть   его заявление от  20.09.21  о фальсификации  ответчиком доказательств – договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016,  назначении экспертизы  по представленным им светокопиям этих документов, которые не были им  заверены.

Суд в рамках письменного заявления  истца о фальсификации доказательств  предупредил   представителя истца, подписавшего это заявление ФИО2  в рамках требований ст.161АПК РФ о правовых последствий данного заявления –ст.ст.303-306 УК РФ.

Ответчик представил письменные возражения  на заявления  истца о фальсификации доказательств по делу и проведении по делу  экспертизы и исключении из дела   этих доказательств,  заявил об истребовании и приобщении к  рассматриваемому делу    материалов дела  А63-21484/2019  в котором находятся документы представленные  ООО «Ставнефть»  по заявленному иску в качестве доказательств, принятые и исследованные судом,  на основании которых рассмотрено  было по существо  дело  и эти же  доказательства  заявлены истцом как сфальсифицированные ООО «Паритет-94». 

Ответчик   просил суд  приобщить к материалам дела подлинные документы: договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016. 

Суд приобщил   подлинные вышеуказанные документы  ответчика.

Суд  отложил рассмотрение  дела,   заявления  представителя  истца о фальсификации доказательств, для истребования из архива суда материалов дела А63-21481/2019, формирования  сторонами правовой позиции с учетом заявления истца о фальсификации  ответчиком  указанных доказательств, проведения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание  17.11.20. было отложено судом   в связи с заявлением ООО «Паритет-94» о вызове в судебное заседание и допросе  в качестве свидетеля ФИО6 занимающего должность директора ООО «Ставнефть» в 2015 году, подписавшего оспариваемые истцом документы.

Судебное заседание 21.12.21. было отложено в связи с представлением ООО «Ставнефть» подлинных документов  в материалы дела,  отсутствием свидетеля ФИО6,  явку которого  суд предложил обеспечить  истцу

В судебном заседании 26.01.22   суд в качестве свидетеля  заслушал ФИО6 с соблюдением требования ст.ст.56,88 АПК РФ.

Представитель  истца ФИО2 настаивал  на рассмотрении его заявления о фальсификации  документов: договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016,  назначении экспертизы  по поставленным им вопросам.

Судом в  рамках требований  со ст.161 АПК РФ  у  представителей сторон  была взята подписка  об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложено  сторонам исключить из дела   оспариваемые  доказательства.

Стороны отказались  исключить оспариваемые доказательства из материалов дела.

Суд,  исследовав материалы   дела №А63-21483/20020, представленные  документы сторонами  по рассматриваемому делу,  выслушав  показания свидетеля, доводы возражения сторон по рассматриваемому  делу, отклонил ходатайство представителя  истца о фальсификации  указанных им доказательств и проведении по делу  заявленной экспертизы по поставленным им вопросам.

 Заявленные истцом документы  как сфальсифицированные доказательства   были представлены  ООО «Ставнефть»  в рамках дела №А63-21483/2020,  по которому  были приняты судом как доказательства наличия договорных отношений  между сторонами, обязательства по которому  были  выполнены сторонами, что повлекло отказ ООО «Ставнефть»   в  удовлетворении заявленных требований по оспариваемому   в настоящем деле  договору  с   дополнительным соглашением №1. Решение суда первой инстанции  по делу А63-21483/2020 было обжаловано ООО «Ставнефть», оставлено в силе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд  в судебном заседании 01.03.22.  отклонил   повторное заявление   этого же представителя истца ФИО2  о фальсификации этих же доказательств, проведении  заявленной экспертизы  при наличии  оснований по которым было ему отказано в его  удовлетворении 26.01.22, представленных ответчиком дополнительных документов подтверждающих порядок  заключения  договоров ООО «Ставнефть» как с  ООО «Паритет-94» так и с другими третьими лицами   путем направления  проекта договора  подписанного директором ФИО6(аферта)  в адрес  стороны по договору для его подписания,   а также документов,  подтверждающих   фактическое   признание сторонами наличия договорных отношений между сторонами по делу,  в том числе   исковое заявление ООО «Ставнефть», подписанное  генеральным директором ФИО6 о взыскании задолженности с  ООО «Паритет-94» по договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016,  не оспаривая в рамках этого дела факта их наличия,  выполненных  хранителем (ООО «Ставнефть») обязательств по этому договору,  спору между сторонами по  расчетам(взаиморасчетам) по этому договору, при отсутствии каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие  каких-либо  иных отношений  между сторонами.

Суд рассматривает уточненные  истцом требования  по существу в настоящем судебном заседании, по имеющимся в деле  документам, а также материалам дела А63- А63-21483/2020.

 Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела отзыв на возражения истца, документы в обоснование доводов и возражений.

  Заявленные уточненные требования истец  мотивировал следующим.  

 Определением от 05.10.20 в рамках дела №А63-14445/2018 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен ФИО1 

При проведении инвентаризации имущества должника в соответствии со ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в строке 1230 баланса на 01.07.2020 внешним управляющим   установлена   за ООО «Паритет - 94» (ОГРН 

<

***>) дебиторская  задолженность в сумме 1 562 662 руб. 83 коп., которая образовалась в результате приема, хранения и отпуска СУГ. 

При отсутствии  оригиналов договоров хранения СУГ с   ООО «Паритет-94», подтверждающих  наличие договорных отношений истец считает, что ООО «Ставнефть» оказало последнему   фактические  услуги и понесло расходы по приему, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа в количестве 785,16т. на сумму уточненного долга, что подтверждается представленными в дело документами: актами о приеме-передаче СУГ на хранение, актами возврата СУГ и иными документами.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний,  при этом  истец считает, что ответчик  не оплатил услуги хранения в полном объеме.

При отсутствии договорных отношений между сторонами, в соответствии с частью 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Считая, что ООО «Паритет-94» не  выполнило  обязательства в полном объеме  за оказанные ООО «Ствнефть»  фактические услуги по приему, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа  истцом в лице  и.о обязанности  арбитражного управляющего ООО «Ставнефть» ФИО7  05.11.2020 года  была  направлена  претензия на сумму 959 047,35руб. о добровольном погашении имеющейся задолженности  в размере 651 370,42руб.  и процентов по статье 395 ГК РФ в размере  307 676,93руб.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия  была ответчиком   добровольно не удовлетворена, ООО « Ставнефть» обратилось в суд с первоначальными требованиями  о взыскании с ООО «Паритет-94» задолженности  за период с 26.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 651 370,42 руб., процентов по статье  395 ГК РФ в сумме 158 192,88 руб.

В период судебного разбирательства   истец уточнил первоначально  заявленные требования  и просил суд взыскать с  ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016 в сумме 3 053 000,23 руб., по подаче /уборке ж/д цистерн в сумме 290 765,42 руб., технологические потери в сумме 193 116,25 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 784 282,14 руб. (уточнение от 12.10.2021). 

 Ответчик уточненные исковые требования не  признал, просил суд в иске отказать, поскольку истцом заявлена к  взысканию задолженность за оказание услуг по хранению нефтепродуктов (сжиженного углеродного газа - СУГ) в период с 25.12.2015 года по 30.11.2016   рамках действия договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016, при отсутствии иных правоотношений(обязательств) между сторонами в этот период.  Указал, на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете  судебного акта арбитражного суда по делу № А63-21483/2019 с идентичными исковыми требованиями  по тем же документам(по срокам образования задолженности, сумме основного долга, доказательствам приобщённым к исковому заявлению).

Заявил о пропуске срока исковой давности  о взыскании дебиторской задолженности представлено в суд 16.04.2021, спустя почти 5,5 лет с момента, когда, по мнению истца, у ответчика возникла эта  задолженность.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на заявленные требования.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022 в 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2022 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда в  отсутствие   представителя  истца по имеющимся  в деле документам.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, материалы дела №А63-№ А63-21483/2019   суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Заявленные уточненные требования   истец  сославшись на требования  статей 309, 310 ГК РФ,  мотивировал наличием дебиторской задолженности за  ООО «Паритет-94», которая в рамках уточненных им требований   образовалась за период с 26.12.2015 по 10.11.2016 в сумме 3 053 000,23 руб., за  оказанные  услуги  и понесло расходы по приему, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа в количестве 785,16т., что подтверждается представленными  им в дело документами: актами о приеме-передаче СУГ на хранение, актами возврата СУГ :

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 2505от 26.12.2015 - 34,4 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 2506от 26.12.2015 - 107,75 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 2507от 29.12.2015 - 172,4 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 79 от 28.01.2016 - 77,192 кг;

- Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 324 от 29.02.2016 - 106, 35 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 584 от 16.03.2016 - 72, 25 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 768 от 22.04.2016 - 33, 75 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 741 от 30.04.2016 - 38, 336 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 962 от 15.06.2016 - 37, 409 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 963 от 16.06.2016 - 34, 139 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 1136 от 07.07.2016 - 33, 235 т;

Актом о приеме-передаче СУГ на хранение № 1828 от 04.11.2016 - 37, 950 т;

-Актом возврата СУГ № 3832 от 26.12.2015 - 10,74 т;

-Актом возврата СУГ № 3833 от 26.12.2015 - 25,06 т;

             -Актом возврата СУГ № 3834 от 28.12.2015 -17 т;

-Актом возврата СУГ № 3835 от 30.12.2015 - 50 т;

Актом возврата СУГ № 3836 от 31.12.2015 - 16,280 т;

Актом возврата СУГ № 41 от 11.01.2016 - 9,310 т;

Актом возврата СУГ № 108 от 26.01.2016 - 23,9 т;

Актом возврата СУГ № 147 от 27.01.2016 - 23,7 т;

Актом возврата СУГ № 215 от 29.01.2016 - 5,86 т;

Актом возврата СУГ № 284 от 06.02.2016 - 5,720 т;

Актом возврата СУГ № 285 от 06.02.2016 - 24 т;

Актом возврата СУГ № 10 от 25.02.2016 - 11,36 т;

Актом возврата СУГ № 295 от 03.03.2016 - 200 т;

Актом возврата СУГ № 845 от 02.04.2016 - 14,3 т;

Актом возврата СУГ № 958 от 12.04.2016 - 20 т;

Актом возврата СУГ № 1281 от 28.04.2016 - 8,224 т;

Актом возврата СУГ № 1210 от 28.04.2016 - 16,22 т;

Актом возврата СУГ № 1545 от 14.06.2016 -22,54 т;

Актом возврата СУГ № 1546 от 14.06.2016 -19,7 т;

Актом возврата СУГ № 1714 от 06.07.2016 -20,34 т;

Актом возврата СУГ № 1719 от 13.07.2016 -1 т;

Актом возврата СУГ № 1802 от 23.07.2016 -8 т;

Актом возврата СУГ № 1880 от 02.08.2016 -19,06 т;

Актом возврата СУГ № 1996 от 09.08.2016 -6 т;

Актом возврата СУГ № 1999 от 10.08.2016 -7,967 т;

Актом возврата СУГ № 2005 от 12.08.2016 -30 т;

Актом возврата СУГ № 2006 от 17.08.2016 -17,88 т;

Актом возврата СУГ № 2154 от 05.09.2016 - 18,14 т;

Актом возврата СУГ № 2556 от 04.10.2016 - 5,265 т;

Актом возврата СУГ № 2405 от 04.10.2016 - 14,66 т;

Актом возврата СУГ № 2417 от 13.10.2016 - 7,56 т;

Актом возврата СУГ № 2443 от 18.10.2016 - 8,26 т;

Актом возврата СУГ № 2665 от 02.11.2016 - 18,32 т;

Актом возврата СУГ № 2675 от 08.11.2016 - 13,58 т;

Актом возврата СУГ № 2678 от 10.11.2016 - 12,783 т;

Актом возврата СУГ № 2693 от 10.11.2016 - 3,697 т;

Актом возврата СУГ № 968 от 27.05.2016 - 4.222 т;

Актом возврата СУГ № 955 от 21.03.2016 - 22.5 т;

Актом возврата СУГ № 662 от 17.03.2016 - 22.5 т;

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав вышеуказанные  документы,  представленные истцом  в обоснование заявленных требований  по настоящему  делу  суд  установил,  что в рамках дела № А63-21483/2019 вышеуказанные  документы   уже были предметом исследования  и оценки судом по иску    ООО «Ставнефть» к ООО «Паритет-94» о взыскании 1 562 662,83 руб. в счет оплаты за оказанные услуги в период с 26.12.2015 по 10.11.2016 по  договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1

Решением суда первой инстанции истцу было отказано удовлетворении заявленного иска,  которое было обжаловано  истцом  и вышестоящими инстанциями оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  соответствии со ст.69 АПК РФ   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого   дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, материалы дела   № А63-21483/2019 их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что  заявленные  истцом исковые требования  в рамках рассматриваемого дела  о взыскании уточненной им   задолженности по  указанным им документам по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа в количестве 785,16т.  уже были предметом рассмотрения по делу № А63-21483/2019 по  договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительному соглашению к нему № 1 по тем же документам -ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд лишён возможности давать какую-либо иную оценку доказательству - договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от 01.10.2015 г.

Вместе с тем, с целью проверки доводов истца о наличии у ответчика иной  дебиторской задолженности сверх   указанного договора , суд обязал стороны представить в материалы дела бухгалтерские документы, отражающие наличие в бухгалтерских учётах истца и ответчика спорной дебиторской задолженности в период спорных взаимоотношений в 2015-2017.

ООО «Паритет-94»  в материалы  дела представлены бухгалтерские балансы за период с 2015 по 2021 год, с отметками об их приеме налоговым органом, а также обортно-сальдовые ведомости с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу в разрезе контрагентов за спорный период.

Из содержания представленных ответчиком бухгалтерских документов - расшифровки кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за 2017 год  следует, что задолженность перед ООО «Ставнефть» по договору хранения по состоянию на 01.01.2017 составляет 464 тыс. руб.  

Ответчиком часть оказанных услуг на сумму 157 275 руб. была оплачена платежным поручением от 25.01.2016 № 21, в оставшейся части право требования долга по договору хранения в размере 464 255,97 руб. ООО «Ставнефть» передано новому кредитору - ООО «Патриот» по соглашению об уступке права требования от 07.08.2017. Актом и соглашением № 1 от 14.08.2017 ООО «Ставнефть» и ООО «Патриот» произвели взаимозачет на сумму 464 255,97 руб.

После заключения соглашения об уступке права требования, в бухгалтерском учете ООО «Паритет-94», по состоянию на 01.01.2018 задолженность перед ООО «Ставнефть» отсутствует, при этом отражено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Патриот» в указанном размере, что соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ответчика за 2017, представленном в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»),

С учетом того, что соглашение об уступке права требования от 07.08.2017 сторонами оспорено не было, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору хранения отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена упрощённая бухгалтерская отчётность за 2020, при этом суду не представлены  первичные документы в подтверждение  расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по представленному балансу.

Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела сведения о дебиторской задолженности покупателей и кредиторской задолженности по поставщикам за 2020 год, не являются расшифровкой строк бухгалтерского баланса и не соответствуют содержащимся в нем сведениям о размере дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Ставнефть»  по состоянию на  2020 год. 

Суду не представлены истребованные у истца бухгалтерские балансы за спорный период с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждающих наличие  заявленной задолженности, а также  иные документы, доказательства  подтверждающие наличие  заявленной истцом  дебиторской   задолженности, как и   иных  правоотношений между сторонами  по этим оказанным услугам за заявленный период.

Суд также отклоняет требования истца о наличии у ответчика задолженности по подаче /уборке ж/д цистерн в сумме 290 765,42 руб., технологическим потерям в сумме 193 116,25 руб. (отраженные в расчете стоимости услуг к уточненному исковому заявлению) ввиду следующего.

Из содержания пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016, подписанного сторонами следует, что стоимость сопутствующих услуг: по охране, сливу, учету, подаче-уборке вагонов и др. составляет 507,24 руб., в том числе НДС, за одну тонну нефтепродуктов, указанная стоимость учтена при определении стоимости услуг по договору хранения, отраженной в вышеуказанных актах об оказании услуг за спорный период, и оплачена ответчиком по соответствующему акту № 2391 от 03.10.2016, инициатором составления которого и определения стоимости услуг по охране, сливу, учёту, подаче-уборке вагонов, возврату порожних  вагонов цистерн, пломбировке и иные, являлось ООО «Ставнефть» а не ООО «Паритет-94».

При таких основаниях, дополнительное исчисление истцом стоимости сопутствующих услуг сверх установленного договором размера, нельзя признать обоснованным.

Порядок возмещения стоимости технологических потерь также установлен положениями пунктов 2.4 и 2.9 договора, согласно которым потери нефтепродуктов при хранении возмещаются хранителем по учетным ценам, указанным в соответствующем дополнительном соглашении к договору; технологические потери нефтепродуктов, образующиеся при зачистке резервуаров, списываются в установленном порядке за счет хранителя, т е. за счет истца.

 Дополнительное исчисление  истцом стоимости технологических потерь без учета условий договора и заявление их ко взысканию с ответчика (при отнесении условиями договора технологических потерь на истца), нельзя признать правомерным. Требования истца в указанной части также  подлежат отклонению как необоснованные.

При таких основаниях, требования  истца о необходимости исчисления стоимости услуг хранения в размере сверх установленной договором стоимости, судом отклоняются как необоснованные при отсутствии первичных документов, бухгалтерских документов , подтверждающих наличие заявленной задолженности, что является  основанием к отказу в её взыскании и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчиком  в отзыве на исковое заявление  заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд отклоняет  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно  пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 11постановленияПленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г.№15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того,  кто обратился за судебной защитой-само лицо, право  которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Нахождение ООО «Ставнефть»  в состоянии банкротства, введение  определением от  27.12.18  в рамках дела №А63-14445/2018 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «Ставнефть»  процедуры наблюдения, назначения арбитражным  управляющим ФИО8 имеет принципиальное значение для использования всех правовых средств защиты в рассматриваемых обстоятельствах  по рассматриваемому делу.

Согласно п.1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия  с ограничениями, установленными в законе, поэтому временный управляющий наделен лишь ограниченным объемом полномочий (ст.66 Закона о банкротстве)

В рамках рассмотрения  дела А63-14445/2018 о несостоятельности(банкротстве)   временный   арбитражный  управляющий  при инвентаризации   имущества должника должен был   о наличии дебиторской задолженности ООО «Паритет-94», принять меры к её взысканию.

С  первоначальным  иском  к  ответчику по  оплате  долга   по договору договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 от  01.10.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2016,  ООО «Ставнефть» в лице  генерального директора ФИО6 обратилось 08.11.2019.(дело № 21483/2019).

С иском по рассматриваемому делу внешний  управляющий ООО «Ставнефть»ФИО1  обратился  16.04.21., т.е. в пределах срока исковой давности.

 Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 161, 167, 168, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления   представителя  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Ставрополь, о фальсификации доказательств  по делу  и ходатайства  о назначении по  делу судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 724 руб.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.В. Гладских