Дело № А39-11380/2019

город Владимир

4 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ельниковское райпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу  № А39-11380/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ельниковского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой России и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налоговых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ельниковского районного  потребительского общества (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о разрешении разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой России (далее – Уполномоченный орган, ФНС России) и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налоговых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.07.2024  разрешил разногласия между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налоговых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленных в связи с реализацией имущества должника; установил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного по факту реализации имущества Общества, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ельниковское райпо» (далее – ООО «Ельниковское райпо») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, поскольку период образования задолженности по упрощенной системе налогообложения в данном случае относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве должника, указанная задолженность подлежит квалификации в качестве текущего платежа и должна погашаться в составе пятой очереди текущих платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный  управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1

Предметом настоящего обособленного спора является требование о разрешении разногласий, возникших между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), подлежащего исчислению в связи с реализацией имущества должника на общую сумму 24 102 900 руб. (получено по результатам торгов и заключения договора купли-продажи от 19.01.2024).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, усматривается, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности распространения названных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Выводы суда согласуются с правовыми подходами, изложенными в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024                                            № 304-ЭС22-23271(2) и от 17.0.62024 № 304-ЭС24-8496.

С учетом изложенного возникшие разногласия правомерно подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам , как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу         № А39-11380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ельниковское райпо» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина